Jag ramlade in bloggen Strötankar och sentenser där den republikanska synen på frihet togs upp. Vid en första anblick är det mycket oklart vad som skiljer republikanismen från liberalismen* men vid en närmare granskning förstår man varför republikanismen erbjuder ett alternativ till liberalismen för vänstern nu när socialismen rasat samman (även om den kanske kan byggas upp igen).
Den avgörande skillnaden skillnaden ligger i synen på frihet. Medan den liberala frihetsdefinition med grund i negativ frihet innebär att varje ingripande i människors liv minskar friheten så utgå republikanismen från att det är det godtyckliga maktutövningen som är hotet mot friheten. Skillnaden innebär att liberaler i grunden är skeptiska till statens makt medan den kan fylla en god funktion för republikaner.
Dessutom öppnar det republikanska frihetsbegreppet upp för försvar mot illvilliga mäktiga grupper och enskilda individer som t.ex. föräldrar med makt över sina barn men även för försvar mot strukturer patriarkatet, den osynliga handen etc som godtyckligt betvingar människor. På detta sätt öppnar republikanismen upp för ett alternativ för vänstern när socialismen ramlat samman men där liberalismen är allt för främmande.
Genom att övergå från socialismens uppdelande och konflikskapande paradigm till republikanismen skulle vänstern kunna närma sig liberalismen utan att göra avkall på många av sina hjärtefrågor. Detta skulle innebära en långt mer konstruktiv politisk debatt.
*Mycket av det republikanska perspektivet finns dock redan inom liberalismen och t.ex. Rawls skiljer sig i praktiken inte nämnvärt från det som skissas upp här.
Björn Axén 
Kul att du också tilltalas av det här perspektivet! Jag kan varmt rekommendera Philip Pettits bok Republicanism, om du inte redan hunnit läsa den.
det har jag inte. Jag är glad att jag fick en anledning att skriva och på så fundera lite mer på republikanismen. Den har legat som en diffus dimma där och lurat i min politik-teoretiska världsbild.