En häpnadsväckande debatt

Jag vill börja med att påpeka att jag är en varm invandringsförespråkare och tycker det är fantastiskt att människor vill komma till Sverige men diskussionen om vilka problem som detta medför är mycket svårt vilket är dåligt för hela vårt samhälle – inklusive dem som kommer hit. Detta uttalande viftas gärna bort med enkla besvärjelser som ”jag är inte rasist men…”. Det är ett mycket bra sätt att sätta den förnuftiga debatten ur spel och underminera det öppna samhället som vi alla värdesätter. Det öppna samhället kräver en rationell attityd och det innebär att vi måste kunna diskutera problem med saker som vi tycker är viktiga. Om vi anser att det är viktigt att ta emot flyktingar så måste vi kunna tala öppet om problemen som kommer.

Så det är bra att vi börjar diskutera detta. Bättre sent än aldrig som man säger. I alla fall så lyssnar jag på en debatt i SR:s Studio 1 mellan Stefan Jonsson, professor vid Linköpings universitet, Tino Sanandadji, doktor i nationalekonomi vid University of Chicago samt Lars Trädgårdh. Trädgårdh säger en rad vettiga saker och Sanandadji säger det han brukar.  Men det är över vad Jonsson säger som jag häpnar. Med en föraktfull ton inleder han med att säga att Sanandadji är ideologisk för att sedan dra en rad normativa och ideologiska argument. Jag citerar Jonsson:

Till skillnad från föregående talare [Sanandadji] som ger en ideologisk vinklad svartmålning av den här situationen så ska man väl kanske framhålla dels att det är här är en stor kris i Europas närhet där människor är på vild och desperat flykt för att överleva…

Det här är ett tydligt normativt påstående. Vi kan alla hålla med om att man bör hjälpa människor som är utsatta men det är ett moraliskt uttalande. Jonsson svartmålar alltså sin meningsmotståndare för att vara ideologisk och drar upp ett moraliskt argument för att vi inte ska dra in kostnader i vår diskussion. Jonsson visar här upp sin ideologiska ståndpunkt om att ideal och utopi går före realism och verklighet. Han fortsätter sedan med att argumentera för att kostnaderna för ta emot flyktingar inte är så stor för att sedan gå in på att företag skor sig på flyktingkrisen. Jag citerar igen:

… genom olika åtgärder och regler hindra företag att ta ut övervinster och ockerhyror vilket är direkt omoraliskt och osolidariskt i ett läge där det krävs originella och kraftfulla åtgärder…

Jonsson fortsätter alltså slänga ur sig moraliska och ideologiska haranger. Inte nog med att han använder ett tydligt ideologiskt språkbruk och argumenterar normativt; han säger här emot sig själv också. Han har precis sagt att flyktingmottagandet inte kostar så mycket men nu erkänner han att det behövs ”originella och kraftfulla åtgärder”. I ärlighetens namn ska jag erkänna att han sedan förtydligar att han menar att kostnaden för mottagandet av flyktingar är kortvarig och framhåller att det inte hotar den svenska välfärden på något sätt. (Det är något som jag dock inte tror på men det är en annan fråga.) Men sedan fortsätter han med att ta upp bankernas vinster:

Våra banker i Sverige gjorde 100 miljarder i vinst sammanlagt och man gör det per år och om man tog bort räntesubventionerna skulle man till statskassan få in 30-40-50 miljarder vilket skulle täcka allt det här med god marginal.

Jag förstår vad Jonsson menar. Ur hans perspektiv finns det massor med pengar att hämta ur den privata sektorn och därför är det inga problem att ta emot invandrare. Men att påstå att det skulle inte vara en ideologisk position är ju bisarrt.

Att bete sig på det här sättet och påstå sig vara neutral när man är djupt ideologisk och dessutom beskylla sin meningsmotståndare för att vara ideologiskt vinklad är rakt av oärligt och oförskämt. Inte bara mot Sanandaji utan även mot mig som lyssnare.

Annonser

2 reaktioner på ”En häpnadsväckande debatt

  1. Stefan Jonsson är en marxistisk litteraturvetare och har inget i en diskussion om budgeten att göra. Hans siffror är fejk, han citerar förra årets budget trots att söktrycket exploderat. Det handlar inte bara om att han är normativ, han försöker lura lyssnarna. Det är en literaturvetare som gjort sig känt för att försvara Lenin och kommunismen, inte en vetenskapsman som han låtsas vara.

  2. Att han inte kunde hantera siffror var ju tydligt det med. Jonsson presenteras endast som professor och det är klart fult av SR att inte vara tydliga med att han är litteraturvetare. Han var farsartad men du var bra och likaså Trädgårdh.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s