Socialism och fascism – vi och dem

första majSveriges radio skriver ”Socialdemokraterna i Kalix slopar det traditionella förstamajfirandet i år och bjuder i stället in andra partier, föreningar, organisationer, näringsliv och medborgare till en gemensam manifestation för ett Öppet och tolerant Kalix”

Det intressant nog är i alla fall två av mina socialistiska vänner kritiska till detta. Utan att gå in på deras retorik (vilket kan vara vanskligt; menade t.ex. verkligen Lenin att om 9 av 10 stod mot socialismen skulle dessa motståndare likvideras?) så är det i alla fall klart att man inte gillar detta samförstånd eftersom de underminierar kampen. Och det är inte så konstigt då kampen och därmed konflikten är otroligt viktig, ja fundamental, socialismen – det är socialismens utgångspunktens, dess essens vilket jag skrivit om t.ex. här och här. (Det är också en anledning till att varför många gillar diskursteori.)

Det kräver att man delar upp sig i vi mot dem – ett grundläggande tribalistiskt tänkande som förenar socialism och fascism. Det är endast genom att tolerans för olikhet (liberalism) som man kan ha ett öppet samhälle.

Annonser

2 reaktioner på ”Socialism och fascism – vi och dem

  1. Ett vi och dem betéende har vi alla, oavsett om du är liberal, fascist eller socialist. Vi är flockdjur och vi har territorium, länder på grund av att vi är flockdjur. Alla försöker vi ha ett så öppet samhälle som möjligt där vi kan låte så många som möjligt kunna bli en del av vår flock, men samhället klarar inte av hur mycket öppenhet som helst – vi måste finna en balans där det råder öppenhet samtidigt som systemet fungerar. Man kan inte tillåta hur mycket frihet som helst, även om det är det man vill ha så går det inte – samma sak som att vi skulle vilja ha ett samhälle där alla skulle kunna dela med sig av allting så att alla kan må bra osv. som kommunisterna säger. Det går helt enkelt inte eftersom vi människor är inte gjorda för att dela med sig allting – vi vill få något tillbaka för vårt arbete.

    Vi kan inte tolerera att människor gör hur som helst eftersom människor tänker oftast själviskt och fel i det stora hela och inte egentligen på det långsiktiga och det som egentligen är bäst. Människor väljer den lata vägen, t.ex. kan vi se att hela det problematiska konsumtionsproblemet som medför till vår egen undergång är ett exempel på ett sätt där individen har orsakat att mänskligheten går det lata vägen, alltså till sin egen död.

    Alltså det jag vill säga är att man ska ha en viss solidaritet, en viss frihet och en viss öppenhet men om man har för mycket av detta kommer systemet att krackelera.

  2. Tackar för kommentaren.

    Ang. grupper – vi och dem
    ja visst stämmer det att människor alltid delar upp sig i grupper – vi och dem. Det är en del av vår konstitution/väsen/essens/natur. Av det följer inte att vi måste dela in oss i territorier. Man kan mkt väl tänka sig att olika grupper delar territorium. Men din poäng är iof. att det leder till problem. Jag tror inte det _måste_ vara fallet.

    Så människor delar upp sig i grupper. Det kommer vi inte ifrån och vi bör inte försöka undvika det. Däremot kräver det öppna samhället att man ska minimera konflikter mellan grupperna och stället som minimum tolerera varandra (det bästa är så klart om man uppskattar varandra). Min kritik i det inlägget är att socialister (och andra som tänker liknande) söker konflikter. Problemet med socialismen är att den i grunden är konfliksökande och därmed undergräver den det öppna samhället. Konflikten lever på och skapar nämligen intolerans.

    ang. olika ideologier och öppet samhälle
    ”Alla försöker vi ha ett så öppet samhälle som möjligt…”.
    – jag antar att med ‘alla’ syftar du på liberaler, socialister, fascister. Jag håller inte med om att alla dessa vill ha ett öppet samhälle. Fascister är mkt tydliga med att det vill man inte alls. Socialister är mer ambivalenta – hycklande skulle man kunna säga. Enkelt uttryckt är liberaler för ett öppet samhälle; fascister är cyniska och erkänner att de tror att ett öppet samhälle är farligt; socialister är hycklande och lurar antingen sig själva eller andra säger sig vara för det öppna samhället men är egentligen emot det.

    Det öppna samhället är ett liberalt ideal – det är grunden för liberalismen. Det du gör när du säger att alla vill vill ha ett öppet samhälle men bråkar om gränserna för det så försöker du korrumpera begreppet – du försöker få termen ‘öppet samhälle’ att syfta till ngt annat. Det är exakt samma sak som socialister lyckats göra med t.ex. begreppet ‘frihet’. Det kallas nyspråk: https://bjornaxen.wordpress.com/2012/02/03/socialismen-bygger-pa-nysprak/

    ”Vi kan inte tolerera att människor gör hur som helst eftersom människor tänker oftast själviskt och fel i det stora hela och inte egentligen på det långsiktiga och det som egentligen är bäst.”

    – det här ett typiskt exempel på motsatsen till det öppna samhället. Jag vet att det är effektivt att ta motståndarens begrepp och likt ett virus göra om dessa innehåll. Men det är fult, ohövligt och tvingar fram en metadebatt.

    ang. dela med sig/solidaritet/broderskap
    Människor delar visst gärna med sig inom sin nära grupp – familjen – men även andra som man vill hjälpa. En stor missuppfattning om liberalism är att man skulle vara emot solidaritet. Det är socialistisk lögn som tyvärr varit så pass lyckad att även många som kallar sig liberaler (men i själva verket är egocentriker) tror på den.

    Socialisternas/kommunisternas misstag är att de tror att samma moraliska regler som gäller i den lilla gruppen kan och bör fungera i den stora gruppen. De fattar inte att en kvantitativ skillnad i grupp är en kvalitativ skillnad. Alltså att en grupp om tre personer funger olika än en grupp om fem, eller tio eller 30 eller 100 eller 1000 eller 1 miljon etc. Vi böehver olika gruppstrukturer för olika storlekar (och typer) av grupper och en tumregel är ju större grupp desto mindre resultaträttvisa och ju mer procedurell rättvisa.

    Soclialister vill använda staten till att tvinga människor att dela med sig. Men solidaritet måste komma frivilligt underifrån. Tvångssolidaritet är inte solidaritet och undergräver omtanken om andra människor.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s