Chávez och demokratin

hugo_chavez2Chávez är död och på p1 morgon diskuteras (bl.a.) huruvida Chávez styre varit bra eller dåligt för demokratin. Det man är överens om är att det är bra att Chávez lyckats engagera de fattiga i den politiska processen. Men medan pro-Chávez menar han stärkt demokratin medan anti-Chávez menar att han skadat demokratin.

Det handlar så klart om olika sätt att se på vad som utgör demokrati. Medan pro-argumentationen handlar just om att folket fått välja handlar anti-argumentet om att själva det demokratiska systemet tagit skada.

Genom att utnyttja statens institutioner och centralisera makten i sin egen person var Chávez enligt mig essentiellt antidemokratisk som använde demokratin för att genomdriva sin politik.

Även jag anser att demokrati snarast är ett medel än ett mål i sig men med en väsentlig skillnad från populistiska despoter som Chávez. Medan Chávez använt demokratin för att stärka sin egen makt menar jag, i liberal tradition, att demokratin bör vara ett medel för maktdelning.

Om Chávez ska ses som demokratisk så handlar det inte om liberal demokrati. Möjligen kan han betecknas som populistisk demokrat. Oavsett så har han skadat det demokratiska systemet. Men samtidigt kan man undra hur pass fungerande Venezuelas demokratiska system  var innan Chávez tog över.

Jag tror att Chávez maktövertagande var bra på så sätt att det gamla systemet ruskades om och även det fattiga involverades i politiken. Men det är bra för Venezuela att hans tid vid makten nu bryts. Om han suttit kvar hade hans sätt att styra institutionaliserats men nu öppnas möjligheterna för Venezuela att verkligen bygga bättre demokratiska institutioner.

P.S. I dagens Under strecket skriver Peter Landelius, Cháves var hänsynslös men populär:

Kort sagt: även under Chávez har alltså oljeinkomsterna stigit, men importen har stigit ännu fortare och räntekostnaderna växer. Fattigdomen har minskat fortare än yttrandefriheten, men ekonomin är i kris. Korruptionen frodas och industrialiseringen har uteblivit, produktiviteten har sjunkit medan statsföretagen anställt allt flera. Det statliga budgetunderskottet motsvarar 20 procent av BNP. Dollarn kostar fyra gånger mer på gatan än i banken. Nu sjunker oljeinkomsterna av flera skäl medan landet numera tvingas importera bensin och fortsätter att sälja den lokalt för mindre än fem öre litern, precis som för 20 år sedan.

En majoritet sörjer Hugo Chávez som ett nationalhelgon. Hur det går sedan är en annan historia. Varken bland hans anhängare eller hans motståndare finns i dag någon övertygande, samlande ledare. Hans frånfälle kan få svåra och kanske våldsamma följder.”

P.S. II I Foreign Policy skriver Juan Nagel bland annat detta:

Chávez helped the poor and made them feel empowered, but he did so at the expense of everyone else. The poor, he asserted, are poor because someone else took their money. The poor are poor…because the rich have been gouging the country’s wealth, and here is Chávez coming to reverse that. Never mind that many of his policies — free gas, subsidized dollars for shopping trips abroad — were just as pro-rich as the previous ones. ”Being rich is bad,” became his leitmotif, and it was all code for something we understood: Anyone middle class or above, with light skin, and some education, is your enemy and does not belong in the country.”

Annonser

4 reaktioner på ”Chávez och demokratin

  1. Tack. En intressant, balanserad och utmanande runa. Fortsätt följ spåret om / när landets oljeinkomster dirigeras norröver till demokratin med stort D.

  2. Tackar! Vi får se hur Venezuela utvecklas. Jag tror dock inte oljeinkomsterna är den springande punkten även om de så klart kan komma till hjälp. Det viktiga är att bygga upp fungerande institutioner och normer då blir landet och folket rikt oavsett naturresurser.

  3. Makt medför mycket ansvar men sett ifrån eget perspektiv. Alla känner till två tydliga perspektiv: den ena när man vill få så mycket som det bara går samt att man gör allt för det. Den andra är att man får ha så mycket man behöver för egen bruk. Demokrati har alltså två olika definitioner utifrån vilken tankeställning man har, tillhör man höger flanken då är det odemokratiskt att låta statliga företag och organisation växa till sig, tillhög man vänsterflanken är den hel annan femma. Chaves gjorde mycket för sitt folk fast baserat på okunskap, det han gjorde kunde ha gjorts på vettigt sätt så att man även skulle säkra framtiden. Chaves förringade den intjänade respekten med sin inställning gentemot skurk stater som Ryssland, Iran och Sydkorea. Jag håller med Björn Axén, vi får väl se!

  4. Ja, Jamal Pir, Chávez var inte ond – han ville väl. Problemet är att få ledare verkligen är onda – de vill oftast väl. Även sådana monster Stalin eller Mao. Men utgår man från en skev världsbild så kan var hur god som helst utan att göra gott. Frågan handlar om vilken världsbild som är den bästa för att verkligen göra gått. Socialismen har visat gång efter annan att den inte stämmer. Liberalismens centrala idé är att eftersom vi inte kan lita på att ledaren är god så ska vi ha maktdelning. Om man undergräver maktdelningsprincipen, som Chávez gjorde, så spelar det ingen roll hur många val man vinner eftersom man bäddar för dåliga beslut.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s