Varför jag inte skrivit om liberalismens moraliska sida

Jag har blivit anklagad för att jag fokuserar allt för mycket på liberalismens praktiska sida och allt för lite den moraliska. Det framstår, enligt kritiken, som att jag är liberal av praktiska skäl. Det framstår helt enkelt som att jag inte skulle vara liberal om det inte skulle vara det bästa materiella systemet. Detta är fel. Jag lever hellre i ett liberalt fattigt samhälle än en rik diktatur.

Den stora anledningar till varför jag inte skrivit mer om liberalismens moraliska överlägsenhet är helt enkelt för att jag anser den vara självklar. Bloggen växte fram som ett verktyg för att reda ut och undersöka sådant som jag inte förstått. De ideologiska inläggen handlar också framförallt inte så mycket som positiva beskrivningar av liberalism som negativa reflektioner av socialism (förutom de inlägg där jag snarare försöker reda ut olika begrepp och idéer). Det handlar mycket om det som jag beskrev i inlägget En ytlig politisk resa; alltså att trots att jag gått från socialism till liberalism har mina grundläggande politiska åsikter i stort sett förblivit de samma. Jag har två lösningar för paradoxen: Den ena är att jag helt enkelt inte visste vad liberalismen handlade om; när jag väl började läsa liberala teoretiker så höll jag med dem. Den andra förklaringen är egentligen analys av den socialistiska position jag höll, som bäst beskrivs med termen ‘frihetlig socialism’. Frihetlig socialism är helt enkelt liberalism som hatar kapitalismen. Det är lite mer komplicerat än så (och jag hoppas kunna återkomma till det). Det handlar om synen på människan och vad som krävs för att samhället ska fungera samt världsordningens logik. Men kort sagt, skillnaden är snarast empirisk än teoretisk. Oavsett vad andra socialister har för bevekelsegrunder var dessa mina och det har lett mig i mitt sökande att försöka visa på varför liberalismen är den rätta ideologin för mig.

Kort sagt har både bloggens syfte och mina intressen lett till att jag inte skrivit om liberalismens moral. Det finns ytterligare ett syfte som jag också varit inne på tidigare; liberalismen handlar inte direkt om moral även om den har både moraliska förutsättningar och implikationer. Liberalismen handlar om relationen mellan individen och staten; specifikt om hur mycket och vilken makt staten får ha över individen. Liberalismen står för det jag kallat den öppna moralen på samma sätt som att det öppna samhället implicerar liberalism. Med en öppen moral menar jag att liberalismen kräver av dem som lever i ett liberal/öppet samhälle att ens moral totelera andra moraliska system.

Länkar i texten
https://bjornaxen.wordpress.com/2012/02/07/en-ytlig-politisk-resa/
https://bjornaxen.wordpress.com/2008/12/26/dags-att-ater-bli-vanster/

Annonser

7 reaktioner på ”Varför jag inte skrivit om liberalismens moraliska sida

  1. Mycket bra men är det inte så att liberalismen reglerar relationen mellan staten och individen pga av två skäl primärt.
    (Visst jag förenklar här men jag hoppas det underlättar snarare än skymmer samtalet)
    1. Den stödjer statens våldsmonopol. Dvs pga staten har monopol på våldet är det staten man måste regler så det monopolet inte missbrukas och i förlängningen brukas så lite det är möjligt.

    2. det finns ett moraliskt egenvärde i att vara fri att forma sitt eget öde, att få leva ett liv enligt de former man väljer åt sig själv, att slippa följa överhöghetens* kommando.

    * Vår definition av överhögheten är något vidare än vissa kanske är vana vid.

  2. ang. 1. ja staten blir en moralisk aktör – den måste förtjäna sin legitimitet. Liberalismens moral handlar specifikt om individers relation till staten och statens relation till individer, inte om individers relation till varandra. Detta är ett försvar mot kommunitär kritik av liberalism som menar att liberalismen är atomär. Med uttalandet vill jag tydliggöra att liberalism handlar om politisk normativ teori och inte mänskligmoral. Liberalismen är helt enkelt avgränsad till de politiska området och gäller inte i civilsamhället.

    ang.2. ja det är en av utgångspunkterna jag talade om.

  3. Ah, jag förstår vad du menar. Min kritik handlade aldrig egentligen om att du skulle postulera hur liberal moral påverkar civilsamhället.

    Jag menade att grunden till att människor ska vara fria är ett moraliskt axiom inom liberalismen precis som ansvar och handlingars konsekvenser är det. Att bara fokusera på faktiska skeenden kan ibland göra att liberalismen känns ideologiskt tom, som en i alla lägen pragmatisk ideologi. Detta är inte något som du specifikt står för utan har varit ett problem för liberala debattörer under många år nu. Man pekar på hur liberala policys får saker gjorde och att de fungerar men glömmer ibland bort att säga varför det är bra att det fungerar, varför man gör så överhuvud taget.

    (Om detta är lite rörigt så beror det på att det är skrivet som en massa fragment och inte en enhetlig text)

  4. nä det var inte rörigt. Och ja, jag håller verkligen med dig. Liberalismen har framställts som en ekonomism. Jag förklarar det med att det (i alla fall i Sverige) inte har funnits ngt utrymme för moralisk debatt och man har med kapitalismens framgång (i jämförelse med socialistiska ekonomiska system) använt ekonomiska argument. Det är ngt jag har kritiserat, men kanske inte i skrift. Bra att du påpekar det.

  5. Jag tror vi är överens här. Jag tycker att det är en svaghet att man inte oftare explicit påpekar hur liberalismen är mänskligare och mer moraliskt än alternativen även när man implicit tycker man säger det.

    Vi antar ibland för mycket om våra meningsmotståndare, det är dags vi slutar göra det.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s