Om Humes lag, igen

David Hume
David Hume

Jag har tidigare uttryckt mitt missnöje med Humes lag (se här och här), vanligen formulerad så som: ur ett ‘är’ kommer inte ett ‘bör’. Med detta menas att hur fakta-påståenden kan man inte logiskt dra normativa slutsatser, alltså hur man bör agera.

Det jag tidigare skrivit är att när man utifrån ett faktum (är) till hur man bör agera så uttrycker man ett implicit normsystem som binder samman ”äret” och ”böret”. Edward Schiappa* har dock fått mig att förstå att normsystemet inte är en brygga utan en del av begreppets definition. Eftersom varje påstående om vad något är bygger på en teori om verkligheten så finns ett normativt element i själva definitionen av begreppet. Det betyder inte att ytterligare normativa system kan läggas till detta men det visar på att om man inte är begreppslig essentialist mycket väl kan hävda att ur det varande kan man dra slutsatser om hur man bör agera. Det gäller att finna definitionens implikationer för en världsbild och vad denna världsbild tillsammans med ens moraliska system ger för implikationer för agerandet.

* Edward Schiappa (2003) Defining Reality – Definitions and the Politics of Meaning.

Annonser

En reaktion på ”Om Humes lag, igen

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s