Kött skall av människan ätas

Vegetarianism och veganism är har blivit allt mer populärt under de senaste decennierna. Det finns två anledningar till att sluta äta kött. Den första är hälsoskäl och det andra är etiska skäl. Problemet för båda skälen är att människan snarare är en karnivor än en herbivor. (Hon är så klart omnivor.) Det som framförallt skiljer människor från andra djur, även människoaporna, är vår stora hjärna och en förutsättning för en större hjärna var en mindre mage. Problemet som den mänskliga metabolismen då ställs inför är att med en mindre mage föda en mer energikrävande hjärna. Lösningen är att äta kött och fisk och animaliskt fett (inklusive inälvor, ben och hud). (Läs t.ex. härhär, här, här och här. För kritik av olika råd om vad man ska äta rekommenderar jag ex. den här texten. Rött kött korrelerar inte med hjärt- och kärlsjukdomar och diabetes även om processerat kött gör det enligt den här metastudien. Mer rött kött och hälsa finns t.ex. här. Läs även vad Stephan Guyenet skriver om huruvida kött är onyttigt: I, II, IX.)

En anledning till att människan i allt mindre grad ätit kött och gott över till allt mer vegetarisk kost är att bytesdjuren försvunnit. Detta möjliggjorde odlad mat vilket innebar en större befolkning som kunde konkurrera ut de mindre i antal och sämre organiserade jägar-samlar-grupperna. Dock kan man se att hälsan sjönk för de jordbrukande människorna. Människorna blev också mindre, såväl kortare och mindre muskulösa och dessutom minskade hjärnans storlek i förhållande till kroppen. Man även lägga till att man inte funnit några spår efter paleolitiska människor varit vegetarianer eller veganer men flera som knappt ätit annat än animalisk föda. Så ur ett hälsoperspektiv är det lite som tyder på att det skulle vara bra att vara vegetarian eller vegan för en vanlig person utan speciella problem.

Det som återstår är det etiska argumentet till att inte äta kött. Två skäl verkar finnas till att man inte ska äta kött. För det första har vi inte rätt att döda andra varelser. För det andra är det svårare att föda hela mänskligheten om alla ska äta mycket kött – vi är helt enkelt för många. Båda grundar sig på det altruistiska antagandet att individen ska offra sig för kollektivet vilket kan förklara varför det är populärt inom vänsterkretsar med veganism och vegetarianism medan paleo verkar tilltala liberaler och libertärer (även om Nozick var vegetarian, men det var å andra sidan även Hitler). Det finns även ett tredje argument, att köttindustrin är vidrig och inte ska stödjas. Det är dock snarare ett argument för att ändra på hur vi skaffar oss kött. Lösningen är vilt och ekologiskt kött.

Om vi börjar med det första argumentet: vi har inte rätt att döda andra varelser och därför är det fel att äta kött. (Vi väntar med spänning på in vitro-kött så denna fråga kan lösas på ett kliniskt sätt.)  Jag har, i stunden, två argument mot detta. Det första är att vi dödar djur även om vi äter vegetariskt eller veganskt genom att förvandla ekologiska nischer till jordbruksmark. På detta sätt utrotar massor med djur. Problemet med att inte döda andra är att det går emot naturens ordning. Om vi inte kan döda andra så måste vi bli färre människor.

Det leder oss in på det andra argumentet som är lite mer komplicerat. Det är alltså inte naturen som säger att vi inte ska döda andra det är ett mänskligt påfund. I grunden är frågan huruvida man ska trotsa naturen om ens moral/etik inte sammanfaller med. Om man anser att naturen går före människans idéer så finns det inga problem med att döda och det är helt rätt att äta kött. Det ingår i vårt arv som biologiska varelser att äta kött alltså bör vi äta kött. Men naturens lag säger inte mycket mer än att man ska överleva och sprida sina gener. Du kan dö när dina barn fått barn typ och det är rätt att döda dem som hindrar detta. Vi kan hävda i Hobbes anda att ett rationellt sätt att hantera detta är att bygga ett samhälle där vi inte dödar varandra. Frågan är om andra varelser än människor ingår i detta. Kan man tänka sig att det endast är de djur som hotar människor som vi har rätt att döda? Men naturen säger också att människan ska äta andra djur så bevisbördan ligger hos vegetarianismen/veganismen. Varför ska vi inte döda andra varelser? För att vi inte vill dödas av andra varelser och ätas. Vi tillåter inte detta. Detta verkar vara ett argument för eller emot den starkes rätt. Den starkes rätt är en fundamental, om en komplicerad, del av naturens lag. Vi tillåter inte den starkes rätt i våra samhällen. Frågan verkar då vara om djur ska inkluderas i vår etik. Det är en svår fråga som jag inte riktigt kan svara på. Jag tror att svaret är partikulärt där vissa djur bör vara mer inkluderade av vår etik än andra. Jag tror vidare att det inte är ett egentligt problem i sig att föda upp djur för att äta dem, eller använda deras päls etc, så länge man tar hand om dem väl. Det handlar i grunden om hur mycket av sitt väsen som människa man är beredd att offra. Jag är här mer egoistiisk än veganen som är beredd att offra en betydligt större del av sitt mänskliga väsen. Detta resonemang grundar sig så klart på att kroppen som definierad av naturen är det mänskliga väsendets grund. Man kan hävda att det mänskliga väsendet snarare är det okroppsliga – idéer och föreställningar. En sådan syn på människans väsen skiljer människan mer från naturens lagar och paradoxalt nog är människan i en sådan syn längre från djuren (och närmare änglarna).

Det andra argumentet för att inte äta kött handlar som sagt om att vi är för många människor för att äta kött. Det brukar numera ingå i detta att kött kräver mer energi och att detta kommer att påverka koldioxidutsläppen och där med klimatet. Detta är liksom det första argumentet en komplicerad fråga och jag kommer inte gå in på empirin i djupet utan håller mig, som vanligt, på ett principiellt plan i min argumentation. Man kan fråga sig om argumentet handlar om att vi inte kan eller om det är så att vi inte bör höja köttproduktionen. I båda fallen måste vi fråga oss varför. Jag erkänner jag har inte tillräcklig koll för att besvara detta. Men jag har dock svårt att tro att en ökad köttproduktion skulle ha en så dramatisk påverkan på klimatet att det är relevant i jämförelse med en förbättrad hälsa hos människor. Argumentet verkar snarare vara att vi borde arbeta för att så många människor som möjligt ska kunna äta kött och leva hälsosamt. Problemet med att människan breder ut sig har inte med kött per se att göra. Det har att göra med att vi är så pass framgångsrika att vi förändrar vår miljö både avsiktligt och oavsiktligt.

Min slutsats är att om man ska utgå från människan, vilket man ska, så anser jag utgångspunkten måste vara att så många människor som möjligt ska leva så väl som möjligt. I det ingår att äta kött. Alternativet är att ändra människans metabolism – men att ändra människans väsen efter etiska kriterier är mycket vanskligt (Hej Brave New World.)

Uppdaterad 2013.06.17
Efter kritik om att jag inte länkat till fakta om problemen med att inte äta kött har jag lagt till en länk (fler länkar har lagts till) efter första stycket. Eftersom min formulering om att människan snarare är karnivor än herbivor ständigt tolkas som att jag tror att människan vore karnivor har lagt till förtydligandet att hon så klart är omnivor.

Annonser

14 reaktioner på ”Kött skall av människan ätas

  1. Vi är varken karnivor eller herbivor…..vi är är naturligt allätare (omnivorer) . Vi klarar och är gjorda för att mumsa på lite av varje 🙂

  2. Det är endast veganer och kanske en vissa vegetarianer som tror att vi inte är omnivorer. Människa ska inte äta bara kött utan även nötter, frukt och grönsaker. Det jag menar med ”snarare karnivor än herbivor” är inte att människan skulle vara en karnivor som exempelvis katter. Men människor klarar sig bättre som karnivor än som herbivor. Vi kan t.ex. äta rått kött men försök äta gräs. Vår metabolism kräver att vi äter mycket animaliskt fett och en del protein.

  3. Människan klarar sig finfint på en vegansk diet. Man får få i sig alla ämne som man behöver, vilka är det du tror man inte kan få som man behöver? För att hjälpa dig lite på traven, protein får man ifrån linser och böner. Bara för att en norm finns betyder det inte att den är ”rätt” för det.

  4. Faktum är att det finns många människor som inte klarar sig finfint på en vegansk diet. Att överleva är inte det samma som att leva.

    När det gäller näringsämnen så tar kroppen bättre upp animaliskt protein och animaliskt fett är hälsosammare. Alltså det är skillnad på vad som finns i ett födoämne och vad kroppen tar upp av. Människan är bättre på att ta upp animaliska näringsämnen.

    Angående normer så äter inte heller jag enligt den gängse normen, läs detta: https://bjornaxen.wordpress.com/palaios/

    Bloggen ”Let them eat meat” intervjuar ex-veganer var av de flesta gav upp pga. hälsoproblem: http://letthemeatmeat.com/tagged/Ex-Vegan_Interviews

  5. Visst, nu var det ju ett tag sedan du skrev det där men kan ändå inte sluta undra. Hur gammal är du? 😉

    Du börjar med att undertyda att det skulle krävas en större mängd mat för att föda en vegetarian. Jag skulle vilja ge rådet att du skaffar dig lite bättre kunskap om näringslära. Vad tror du en vegan/vegetarian äter egentligen? Bara isbergssallad, gurka och tomater? Det man har till potatisen, såsen och biffen? Seriöst. Kolla upp vad vi verkligen äter så kommer du antagligen bli förvånad över hur mycket PROTEINER vi får i oss, som om det någonsin varit ett problem för oss välnärda i-landsmänniskor.

    Fråga dig gärna också vilken sjukdom/brist etc, som ENDAST drabbar veganer?

    Skulle animaliskt fett vara hälsosamt, är det vad alla läkare säger?
    Visa gärna en studie på att människan skulle bättre ”ta upp” animaliskt protein? Fråga sedan dig själv varför många atleter väljer vegansk kost?

    Karnivorer, jo jo… kolla på hur våra tarmar ser ut och jämför dem med en vargs. Våra slingrar sig runt i evigheter medan deras nästan är en tredjedel står och mycket rakare. Kolla sedan växtändade djurs tarmsystem som jämförelse. Och när en katt ser ett byte kan vi se dess rovdjursdrift i sitt beteende, den stirrar stint och börjar smyga sig närmre.
    Gör du likadant då du ser kor på grönbete? Kolla anatomin i övrigt. Hur är det med munnen? Har vi en mun som gör att vi kan sluka kaniner eller kycklingar hela med fjädrar, ben och allt annat trevligt. Hur bra skulle vi må om vi började bete oss som ”rovdjur”? Tänk på alla heimlichmanövrar genom tiderna för övrigt… mm skönt med ett kycklingben i halsen.

    Om ingen människa åt kött så skulle ”djuren ta över”?
    Är det därför även djur drabbas av pester och dylikt. Vi ”är” de enda rovdjuren eller? Naturen fixar det där fint utan människans inblandning.

    Det var ju som sagt länge sedan du skrev det här men utifall att du fortfarande håller samma åsikt som förr: Jag råder dig att se över dina argument om du vill bli tagen på allvar.

  6. Hej tjockisen. Jag är tillräckligt gammal för att inte bli upprörd över din argumentation. Faktum är att jag har kött på benen för vad jag skriver (ha ha ha).

    ”Det var ju som sagt länge sedan du skrev det här men utifall att du fortfarande håller samma åsikt som förr: Jag råder dig att se över dina argument om du vill bli tagen på allvar.”

    — Tyvärr har du missförstått inlägget. Jag argumenterar inte i första hand här om varför man ska äta kött ur ett hälsoperspektiv. Det tar jag som en utgångspunkt vilket är anledningen till att jag inte skrivit så mycket om just dessa bitar. Inlägget är ett filosofiskt försvar för att äta kött ur ett etiskt perspektiv.

    Men jag kan i alla fall försöka beskriva lite hur jag tänker kring detta.

    Jag har rätt bra koll på vad vegetarianer äter då jag har flera vänner och släktingar som är veganer och det sedan mitten av 90-talet. Jag kan leta upp några studier som stödjer det jag säger men jag misstänker att ditt inlägg är en engångsräd så frågan är om det är mödan värd. För att göra det lite enklare för mig så hänvisar jag till en studie som tar upp att människan bör äta så kallad paleolitisk kost: http://www.dovepress.com/the-western-diet-and-lifestyle-and-diseases-of-civilization-peer-reviewed-article-RRCC

    Jag har skrivit om paleo här: https://bjornaxen.wordpress.com/palaios/
    Där finns även en mängd källor. Jag tror dock ingen direkt berör just den frågan om att vegetabiliskt protein är svårare att ta upp av kroppen. Det är dock en petitess i sammanhanget.

    Och visst det är ett tag sen jag skrev artikeln. Jag är mindre benägen att säga att kött är nödvändigt. Men inte att vi inte ska äta djur. Men vi ska äta mer inälvor och märg. Vi ska undvika mjölkprodukter vilka korrelerar med cancer – i alla fall prostatacancer.

    Angående veganer och sjukdomar så tror jag det kan vara nyttigare än den typiska kosten för en västerlänning men det kräver att man har ordentlig koll. Om man äter animaliska produkter så är det lättare att få i sig att näringsämnen – särskilt om man äter inälvsmat. Många veganer är antingen för smala eller tjocka för sitt eget bästa. Men det verkar vara olika för olika personer.

    Men största problemet är säd. Jag anser att man inte bör äta säd (du finner längre resonemang och länkar på sidan om paleolitisk kost). Säd är nog en av de största hälsoproblemen idag.

    Karnivorer… Jag var uppenbarligen otydlig i texten. Jag trodde bara att det var uppenbart att vi inte är rena karnivorer. Jag skrev: ”… människan snarare är en karnivor än en herbivor.” Här ska du lägga vikten på ‘snarare’. Vi är så klart omnivorer och har alltid varit det. Jägar-samlarkulturer får ca. 30-60 procent av sin föda från djur om jag inte minns fel. Vissa betydligt mer och andra mindre.

    Det kan vara relevant här att jämföra våra magar med apors. Som man enkelt kan se har människor betydligt mindre magar än våra nära skäktingar chimpanser och gorillor. De äter också betydligt mer grönsaker än vi. Men visst vårt tarmsystem är inte som hos en varg eller kattdjur. Precis som att vi inte har vassa tänder eller klor. Men i stället har vi teknik – verktyg och kokkonst som gör det möjligt att få ur näring ur en mängd olika födoämnen – både från växter och djur.

    F.ö. har jag haft katt sen jag var liten och är mycket väl medveten om att människor inte kan äta som en katt. Men som sagt – det vi har vår teknik.

  7. Det verkar som att jag hade rätt ang. tjockisen: ett enskilt nesligt strandhugg för att sedan störta vidare över internätet. I alla fall efterfrågades vilka hälsoproblem vegs har och mer kött på benen angående det här med animaliska produkter och näring. För alla nyfikna kommer här två texter som tar upp detta.

    Sammanfattning av den första ”Meat, Organs, Bones and Skin”
    • My anxiety disorders became seriously aggravated on a vegetarian diet but were resolved after including nutrient-dense animal foods in my diet.
    • Consistent with my personal experience, seven out of eight studies have shown that vegetarians are more likely than their non-vegetarian counterparts to experience mental disorders.
    • These studies cannot prove cause and effect, but vegetarian diets may induce a number of nutrient deficiencies that could contribute to the development of mental disorders.
    • Vitamin B12, folate, methionine and glycine support the proper regulation of a biochemical process called methylation, which in turn regulates the neurotransmitter dopamine.
    • This biochemical process contributes to the appropriate balance between mental stability and mental flexibility, which is needed for optimal mental health.
    • Meat, bones, skin and organ meats such as liver provide a balance of the nutrients needed to support the proper regulation of methylation, and thus to support robust and vibrant mental health.
    • Nutrient-dense plant foods are also beneficial.

    http://www.westonaprice.org/mentalemotional-health/meat-organs-bones-and-skin

    Och så författarens erfarenheter med vegetarianism

    http://www.cholesterol-and-health.com/Vegetarianism.html

  8. Hej,
    Bara för att vi inte kan undvika att döda djur så innebär det inte att det är moraliskt rättfärdigt att döda djur. Detta citat från Gar Francione visar detta tydligt:
    It seems that what Professor Archer is saying is that we can’t avoid killing animals in living our lives so therefore eating them is OK. Let’s look at the argument in a human context.

    You can get an actuary to tell you that if you build a road and the speed limit is 60 mph you’re going to have X number of deaths, 70 mph X-plus number of deaths, and so on. But building the road is still different from intentionally killing those numbers of people. Whatever activity we engage in, even manufacturing the most innocuous, the most beneficial product, it’s going to involve human beings who will become injured and get killed in the making of those products. But that doesn’t mean then that we should throw up our hands and say, ‘Well violence against humans is just fine because our daily activity involves harming human beings’.
    http://www.abc.net.au/radionational/programs/scienceshow/vege-mice-response/4674360

  9. I Sverige föds det upp och dödas enligt FN:s livsmedels- och jordbruksorganisation nästan 80 miljoner kycklingar per år, cirka 3 miljoner grisar, 4330 hästar och över 400000 kor per år, samt många andra djur av andra arter. I Norge är det liknande siffror. Dessa djur, som blir skadade och dödade både i kött-, ägg och mjölkindustrin, som vi äter lider lika mycket som de andra djuren som beskrivs i tidningarna som offer för djurplågeri.

    Vi anser att djurplågeri är etiskt fel eftersom att vi står för devisen att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande och död. Vi hävdar att det är fel att vålla djur lidande och död för att det roar och underhåller oss, eller för att det är bekvämt att göra så, eller för att vi gör det av ren vana.

    Vi har inget som helst näringsmässigt behov av att äta kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter. Världens största hälso- och nutritionist-organisation, American Dietetic Association, vidkänner att en diet utan djurprodukter är hälsosamma och innehåller all näring, och även kan förse med hälsofördelar i att förebygga och behandla vissa sjukdomar [1].

    Men de allra flesta i vårt samhälle utsätter dessa medvetande djur för lidande och död för att de gillar smaken av djurprodukter, eller utav bekvämlighet, vana eller tradition. Alltså, de allra flesta i vårt samhälle lever inte som de predikar. Man fördömer djurplågeri, men utsätter djur för ett liv fyllt av onödigt lidande och en brutal död utan att man har någon som helst nödvändighet för detta.

    Man väljer att äta medvetna individer, som alla värderar sina egna liv, lika mycket som vi värderar våra egna liv. Vi väljer att förstöra ett liv, att stjäla en individs syfte, förstöra hopp och drömmar; att förstöra vänskapsrelationer och att förstöra en familj för att vi ska få tillfälligt ska få en gastronomisk njutning.
    Att leva efter vår moraliska intuition att det är etiskt fel att utsätta djur för onödigt lidande kräver att vi blir veganer .
    http://bloganders.blogspot.no/2013/06/varfor-alskar-vi-hundar-men-dodar-och.html?m=0

    Vidare rekommenderar jag denna artikel: http://bloganders.blogspot.no/2013/07/why-painlessly-killing-animal-for-food.html?m=1

  10. Anders du har helt rätt i att ”vi inte kan undvika att döda djur så innebär det inte att det är moraliskt rättfärdigt att döda djur.”

    Jag anser att det är bra att äta djur eftersom det är naturligt för människan. Det följer så klart inte att bara för att det är naturligt så är det moraliskt försvarbart. Inlägget handlar om just detta problem. Jag är fullt medveten om att jättemånga djur dödas samt att de ofta behandlas uselt.

    Eftersom du inte bemöter något av de jag skriver få jag en känsla av att du inte riktigt läst mitt inlägg utan bara stört dig på att jag anser att det är rätt att äta kött. Min position kallas ”karnism” – jag har alltså övervägt att äta kött och kommit fram till att det är rätt.

    Den känslan förstärks av att du tar upp en massa grundläggande argument mot att äta kött som om jag inte skulle ha koll på dem.

    Följande mening i inlägget borde varit upplysande om att jag tänkt igenom frågan: ”Två skäl verkar finnas till att man inte ska äta kött. För det första har vi inte rätt att döda andra varelser. För det andra är det svårare att föda hela mänskligheten om alla ska äta mycket kött – vi är helt enkelt för många.”

    Sedan angående huruvida vi behöver äta kött: ”Vi har inget som helst näringsmässigt behov av att äta kött, mjölk, ägg och andra djurprodukter. Världens största hälso- och nutritionist-organisation, American Dietetic Association, vidkänner att en diet utan djurprodukter är hälsosamma och innehåller all näring, och även kan förse med hälsofördelar i att förebygga och behandla vissa sjukdomar.”

    — Jag håller inte med om det. I inlägget har jag lagt till tre länkar som talar emot detta. Jag tar inte upp det explicit i inlägget eftersom det inte är syftet med inlägget.

    Följande länkar i inlägget tar upp problem med vegetarianism: http://anthonycolpo.com/lies-damned-lies-and-vegetarianism-part-1/
    http://www.westonaprice.org/mentalemotional-health/meat-organs-bones-and-skin
    http://www.cholesterol-and-health.com/Vegetarianism.html
    Eftersom jag dessutom just läste om den här så lägger jag till den också: http://authoritynutrition.com/5-brain-nutrients-in-meat-fish-eggs/

    Om du vill ha bättre koll hur jag ser på kost så har jag skrivit en del om det på min sida. Där finns också en rad länkar.

    https://bjornaxen.wordpress.com/palaios/

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s