Ett illiberalt feministiskt synsätt

Genysnytt är en blogg som drivs av Pär Ström där männens jämställdhetsperspektiv tas upp. I kommentarsfältet till ett inlägg om vad Pär står för skriver Prinsessan i en kritik av honom att:

Jämställdhet kan i flertalet fall vara att INTE behandla alla lika. Det viktigaste är att utfallet blir att alla har lika möjligheter. Ibland kan helt lika behandling av alla leda till att vissa grupper missgynnas eller t.o.m ibland diskrimineras.”

Som liberal måste jag säga att detta i grunden ett illiberalt uttalande. Om det skulle vara så att att man alltid ska eftersträva samma utfall så kan man inte ha en rättstat eftersom detta innebär att man måste bedöma varje individ och en sådan bedömning kan aldrig beskrivas i lag. Det är en mycket farlig inställning som i förlängningen skulle leda till en mycket godtycklig maktutövning. Prinsessan visar på att hennes jämställdhetssyn sammanfaller med vad jag kallat den socialistiska logiken och visar tydligt på hur det som Pär Ström kallar feminism*, som alltså inte är det samma som jämställdhet, i grunden är en illiberal hållning.

Se också mitt inlägg Om rättvisans betydelse som tar upp skillnaden mellan rättvisa i resultat och rättvisa som process.

*Jag har inte tagit ställning till om feminism i sig eller om endast vissa uttryck av feminism är ojämställt eller illeberalt.

Annonser

4 reaktioner på ”Ett illiberalt feministiskt synsätt

  1. Jag kanske inte skulle ha använt ordet jämställdhet. Men jag gör ett nytt försök:

    Att behandla alla lika kan i många fall vara det samma som att INTE behandla alla lika. (Eftersom vi alla har olika förutsättningar.)

    Att ha enbart trappor upp till sitt kontor t.ex.
    Eller att lägga en tenta på ett datum som är en stor religiös högtid.
    Eller att servera exakt samma mat till alla (så att t.ex. personer från olika kulturer inte kan äta det)
    Eller att för sent meddela vilka böcker som ska läsas till en kurs. (Så att personer med t.ex. dyslexi inte får den tiden de behöver.)
    Lägga ett möte sent på kvällen. (Och därmed förutsätta att ingen har familj eller barn.)

    Allt detta och mycket mer är saker som handlar om LIKABEHANDLING och om både direkt och indirekt diskriminering. Det fungerar helt enkelt inte att behandla alla exakt lika alltid – om man inte VILL diskriminera vissa grupper förstås.

    Detta är varken konstigt eller speciellt provocerande, och det hoppas jag att du också håller med om. Oavsett hur liberalt eller illiberalt du än tycker att det är.

    Du kan ju t.ex. läsa mer om det här: http://www.solna.se/Global/Skolor/Bergshamraskolan/Trygg%20och%20s%C3%A4ker/Definitioner%20av%20olika%20begrepp.pdf

    //prinsessan

  2. Hej Prinsessan

    Jag har inga problem alls att förstå vad du menar. Jag menar att det finns två olika typer av rättvisa (där jämställdhet kan vara ett mål) – ett är rättvisa som resultat, det andra är rättvisa som process. I den förra som du propagerar för handlar det om att man måste vara olika behandling i processen för att få ett rättvist resultat, medan i den senare är processen rättvis vilket innebär ett utfallet för individerna är olika. Jag står för det senare och menar att det är det liberala sättet. Obs. att liberalismen endast handlar om statsmakten (samt landsting och kommuner).

    Jag säger alltså att ditt uttalande är icke-liberalt. Att upprepa din ståndpunkt bemöter faktiskt inte min kritik på något sätt.

  3. Jag har faktiskt problem med att förstå vad du menar. Dessutom är rättvisa ett mycket svårt ord att använda, eftersom det verkligen är en social gränsdragning, som betyder olika i olika tider och olika för olika personer.

    Jag pratar gärna om likabehandling däremot. Min enda poäng med det hela är att ”det som på ytan kan verka som likabehandling inte alltid behöver innebära att olika grupper behandlas lika”. Eftersom, som sagt, vi har olika förutsättningar.

    Jag tycker att det viktigaste är att ge alla grupper lika möjligheter, och det gör man inte genom att indirekt diskriminera grupper genom ”likabehandling”.

    Menar du fortfarande att detta är icke-liberalt?

    (Förresten, du verkar ha full koll på det här med liberalism du. 😛 Ibland skriver du illiberalt och ibland icke-liberalt.)

  4. jo visst jag har full koll på språket och slänger mig fritt med det och använder synonyma begrepp om vart annat.

    Jag håller med om att rättvisa är ett svårt begrepp som kan analyseras på flera sätt. Ett är som sagt i process respektive resultat. En annan intressant analys av rättvisa görs av David Schmidtz som delar upp den fyra principer med olika logik: förtjänst (desert), ömsesidighet (reciprocy), jämlikhet (equaliy), behov (need) – jag har skrivit kort om det här:
    https://bjornaxen.wordpress.com/2010/02/18/fyra-rattviseprinciper/

    Min poäng kvarstår att i grunden så ska en stat inte ägna sig åt rättvisa i utfall eftersom det leder till godtycklig rättvisa. Jag menar rättvisa i resultat endast kan fungera bra i personliga relationer där en relevant bedömning kan göras. Detta anser jag vara en liberal grundidé och det är det som jag påpekar – att ditt uttalande inte är liberalt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s