Vampyren och den rena sexualiteten

VampyrBloggen Hermes idag tar sig an att förklara varför vi gillar vampyrer, Harry Potter och superhjältar och menar att de tillfredsställer behovet att vara utvald.

Gällande vampyrer så tror jag att det finns en annan förklaring, som inte behöver strida mot den förklaringen, som handlar om något väldigt grundläggande och i stort sett för människan (alla biologiska varelser) universellt nämligen sex. Vampyren är en mycket sexuell varelse som reproducerar sig genom döden. Det sexuella kopplas på så sätt till det destruktiva istället för det produktiva.

Varför är då detta en anledning till att vi skulle gilla vampyrer? Jag tror det har att göra med att den rena sexualiteten, alltså den som inte är förknippad med kärlek eller reproduktion, fortfarande är stigmatiserad i vårt samhälle. Detta samtidigt som sexualiteten för människan är frikopplad från just detta. Vampyren fungerar då som ett uppror mot den sanktionerade och kravfyllda sexualiteten. Att den denna kravlösa sexualitet kopplas till döden skulle kunna förklaras av vårt starka dikotomiska tänkande kring symboler. Ett annat skäl skulle kunna vara att livet alltid är fyllt med skyligheter till andra människor medan dessa försvinner i döden.

Jag tror just att vampyrens populäritet kommer av en längtan bort från det civiliserade moraliska trycket. Vampyren erbjuder en frihet bortom moralen och det ständiga anpassandet till andra människor.

Det kanske är den ultimata upproret mot kristendomen och där med den västerländska moralen att söka paradiset i jordelivet, bortom synd men i ständig ren synd. Att helt enkelt undslippa döden och helt enkelt bara behöva tillfredsställa sina behov av sex och blod.

Annonser

9 reaktioner på ”Vampyren och den rena sexualiteten

  1. Det ligger absolut något i detta, och det framkom även i de samtal jag hade när jag klottrade i artikeln i ämnet. Den sexuella betydelsen är helt tydlig.

    Det jag kanske borde ha tillagt är kanske hur kulten runt fenomenen växer fram. Man märker snabbt att de personer som så gärna vill vara vampyrer att de tror sig vara det kallar sig för ”psykiska vampyrer” eller något liknande. De dricker inte blod utan får näring från andras livsenergi eller något liknande.

    Det kan naturligtvis också vara att folk kanske skulle misstycka om de blev angripna och bitna, eller att övertygelsen inte är så stark att man övervinner äcklet. Som fantasifigur är emellertid det sexuella tydligt, men det är också en modern vampyr (romantiken och framåt). Jag uppfattar inte riktigt äldre myter så, men jag kan absolut ha fel.

  2. De äldre myterna om vampyrer har jag ingen egentlig koll på men de är nog mer av bara monster där, eller så är de censurerade. Man kan ju tänka sig att det där finns en outtalad sexualitet. Lite som med Maran som kommer om natten och rider en som en häst (vilket jag hört om) eller för den delen skogsrået eller Näcken. Man skulle kunna tänka sig att om det finns en stark sanktion mot det sexuella i sådana myter så kommer de i stället handla om något dåligt som död. Döden blir då en allegori för den rena sexuella handlingen. När det i det moderna samhället blir lättare att utforska den rena sexualiteten så blir kopplingen tydligare.

    Jag hade glömt fenomenet med folk som vill vara vampyrer. Men finns det folk som vill vara Harry Potter eller superhjältar? Och då menar jag inte barn eller knäppskallar som inte klarar av att leva i samhället. Det kanske inte är någon skillnad.

    Men jag tror det ligger något i det du skrev också om att man vill vara speciell med det skulle ju handla om fler fenomen än vampyrer, pottrar och überheroer.

    Jag tror i vårt postmoderna samhälle finns ett problem där varje individ sägs vara unik och alla vill vara unika. Problemet är att de flesta är grå och vanliga. Ett sätt att visa att man är unik är att excellera inom något. Detta leder folk till att skapa nya arenor där de lättare kan excellera eftersom det inte finns samma konkurrens. Att man väljer just vampyren tror jag har att göra med den mörka sexualiteten.

  3. Så har vi som ni vet de andliga vampyrerna,
    de egentliga.
    Archontal vampyrism kan dels ta sig uttryck i somatisk vampyrism, dvs. blodassimilation, dels i form av ren energiassimilation. Eftersom blod är en materiell själssubstans finner de archontala entiteterna en möjlighet att uttrycka sig i den materiella världen genom att stjäla denna substans från människor.

    Archontecs betyder just ‘vampyrism’.

    Lite finns att läsa i gnostikens ”arkonternas väsen” där man mest intresserar sig för människors tro i mötet med fenomenet, gudatro är den vanligaste.

    Hopfantiserad mänsklig vampyrism är en spegling av vad som pågår i andliga sfärer.
    Visst finns en sexuell underton.

  4. Hej,
    sökte efter information om vampyrer och landade i din blogg. Intressant inlägg, men det jag vill fråga dig om är om du har tips på litteratur som handlar om vampyrer. Ska skriva en d-uppsats och hoppades på lite hjälp med litteratur om du har tid och lust.
    vänliga hälsningar Lotta

  5. tackar. Nej tyvärr har jag egentligen ingen koll på litteratur om vampyrer. Jag har läst Dracula och sett några filmer och så. Inlägget bygger på någon slags allmän förståelse om vampyrism som jag har. Jag kan ju tillägga att jag spelat en del rollspel som bygger på vampyrism för att vara mer precis White Wolfs World of Darkness ”Vampire – the masqurade”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Vampire:_The_Masquerade

    Men det relativt fritt. Jag har helt enkelt funderat en hel del kring idén om vampyrer och vad som gör dem intressanta. Min tanke är att det är den förbjudna sexualiteten men även hur vampyren kämpar för att bevara sin mänsklighet och tygla besten inom sig vilket är grunden i det ovan nämnda spelet. Detta är ju även ett viktigt tema i Dracula där vampyren vill vara människa och kunna älska. Kvar finns istället ett sexuellt dräpande odjur. Detta är inte så svårt att koppla till civilisationen och vårt förbud mot att vara odjur där människan förtrycker det som anses djuriskt och försöker sträva efter att vara något som närmast kan beskrivas som änglar. Detta innebär att det djuriska, det ociviliserade, det otyglade förknippas med frihet. Vampyren står då för något fritt och farligt förbjudet. Vampyren är det ultimata upproret mot Gud och vad den västerländska civilisationen står för. Men detta är min egna analys som bygger på min egna uppfattning. Jag har faktiskt ingen aning om vad som skrivits om vampyrer annars.

  6. Inte är en hopfantiserad varelse intressantare än en annan.
    Troll och utomjordingar som anfaller är alltså lika intressanta som seriernas och rollspelens vampyrer, eller hur.
    Jag kan själv när som helst hitta på en otäck varelse med hemska egenskaper och kanske ett inre ”liv” dvs tankar och inte helt robotmässig.
    Därför är det svårt att förstå att de teorier som finns om något som på ett sätt motsvarar fysisk vampyrism är totalt ointressanta.

  7. ”sagoväsen” är intressanta eftersom de speglar människan på olika sätt. Vad som är intressant hos en fantasivarelse är hur den speglar människan. Det är så klart olika för olika personer.

  8. Sagor är alltså intressantare än verklighet och sådant som gnosticism som är verklighet totalt ointressant.
    Eller om mina synpunkter är att betrakta som sagor så är de ointressanta just därför att de är mina.

    Kommer inte att återvända till ditt fikon-bloggande, titta lite på hur du kommenterat förut, t.ex. med ett enda ord ”nej”.

    Sprutande, ful och korkad egenkär cynism.

  9. Hans förlåt om jag förolämpat dig. Men jag tycker du är orättvis. Att endast svara med ett ord behöver inte vara en förolämpning utan kan vara det svar som är lämpligt. Det kan också vara så att jag svarat när jag varit trött eller dylikt. Att bli förolämpad av något sådant kan jag förstå men man måste också försöka sätta sig in i den andres situation. Det är lätt att missförstå när man bara ser korta små texter av varandra.

    Angående sagor etc. så drar du helt fel slutsats. För det första är jag ateist vilket innebär att jag inte tror på vare sig, tomtar, troll, UFO:n eller vampyrer eller för den delen bibliska mirakel och det inbegriper gnostiska evangelier. Det betyder inte att jag inte tycker de är intressanta. De kan vara intressanta om de speglar människan. Det beror alltså på hur dessa berättelser framställs och hur man kopplar dem till andra berättelser om människan. Jag drar egentligen ingen gräns mellan olika berättelser som även kan vara vetenskapliga men ibland presenteras en berättelse på ett sätt där jag inte kan svara på den eftersom jag inte har något att säga. Om jag inte svarar eller med bara ett kort ord är det oftast så att jag inte har mer att säga. Faktum är att jag inte har någon skyldighet att ta allas kommentarer på allvar men jag försöker svara på alla på ett relevant och tänkvärt sätt men ibland så har jag inget att säga. Att du inte alltid skriver intressanta saker enligt mig är ditt problem och det hjälper inte att spotta och svära på mig om du vill bli erkänd.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s