Några tankar om moral

Moralisk relativism eller finn det en objektiv  ”sann” moral där ute? Jag tror inte det finns en sann moral utanför människa, däremot kan jag tänka mig att det finns en moral inom människan som man kan komma fram till. Men det är i så fall en moral som människan konstruerar tillsammans i ett socialt sammanhang där man till slut (kanske) kommer fram till en moral som man anser bättre än andra.

(några) Förutsättningar:
• Människan har en förmåga till moral liknandes förmågan till språk.
• Med förnuftets hjälp kan vi jämföra olika moraliska system.
• Vi, människor, konstruerar olika moraliska system inom olika kulturer.
• Vi jämför ständigt olika moraliska system, jämför deras implikationer.
• Detta innebär att de moraliska systemen utvecklas.

(några) Frågor:
• Blir de moraliska systemen bättre genom denna utveckling?
• Kan moralen utvecklas åt vilket håll som helst eller finns det en begränsad mängd utvecklinglinjer moralen kan ta? – kanske begränsad av människans moraliska konstitution.
• Om utvecklingen är begränsad, finns det i så fall en ultimat moral?
• Tar den moraliska utvecklingen slut när den nått sin ”högsta” punkt och vad händer då sen? – Förfaller civilisationen till dekadens och degenerering eller fortsätter civilisationen på samma sätt utan utveckling. Skulle det kunna vara så att människan i sig utvecklas på ett sätt att ett moraliskt system aldrig kan vara fulländat?
• Hur avgörs vad som är en bra moral?

Annonser

6 reaktioner på ”Några tankar om moral

  1. Om moralen växer fram enbart inifrån människan så varför utvecklas ingen moral bland noshörningarna?
    Eller är det moraliskt att den starkare ska dominera ett område och kunna stå på bästa fiskeplatsen i älven?
    (Förlåt, det gäller ju björnarna)

    Moralsystemen utvecklas säkert på det sätt du frågar men det går mycket långsamt, så långsamt att människan hinner dö ut innan systemen är halvfärdiga.

    Bra moral är att släktet består, allt lyckligare tills lyckan är all och total.
    Vad som händer sen? Det ska jag svara på nån gång…

    Tror på en oändlig mängd korta utvecklingslinjer där ett oändligt antal minus en, är tydliga återvändsgränder.

  2. Om andra varelser har något liknandes människans moral är så klart svårt att svara på. Jag tror moralliknande instinkter eller beteenden kan finnas hos flera varelser, särskilt flocklevande däggdjur. Detta moralembryo är då det som ligger till grund för människans olika moraliska system som beror på olika kultur – alltså olika sociala koder som inte är programmerade genetiskt. biologin är bara bestämmande som en möjliggörande utgångspunkt.

    Alltså, björnar eller noshörningar har ingen kultur alltså ingen moral. För att vara moralisk måste man vara självrefkektiv annars är man bara en automat. (självreflektionen är bara en nödvändig komponent, man kan vara självreflektiv, känna till en moralisk kod och samtidigt inte ha någon moralisk känsla.)

    Du menar alltså att lyckan och släktens överlevnad är moralens mål? Jag skulle hävda att det är ett möjligt svar men långt ifrån det enda. Jag tror moralens funktion är social sammanhållning men att moralen i sig inte har något mål i sig. För den som inte anser att lyckan är det bästa eller att människan är bra duger inte svaret att en bra moral är den som har detta som mål.

    Sen förstår jag inte varför du anser att det skulle ta så lång tid för moralen att utvecklas eller om det skulle göra det varför det skulle vara ett problem. Moralen förändras kontinuerligt. Varje generation har en ny tolkning av vad som är rätt och fel och denna process går allt snabbare. Sen kan man diskutera vad som ska räknas som en förändring i en moralisk kod. Jag menar att moralen inte har något mål och kan således aldrig vara halvfärdig, den är fullständig i varje punkt även om den är splittrad.

  3. Du anser / har tagit reda på att noshörningar och björnar inte är typiska flockdjur?
    Har sett en lång film om grizzlybjörnar och där var det mest bara rivalitet och hotelser, ibland strid som avgjorde ”saken” till exempel vem som skulle stå på bästa platsen i forsen och vem som skulle para sig med en välväxt hona.
    Helt plötsligt ett år så var den dominerande hannen lite svag och blev helt sonika nedknuffad i forsen av en yngre, där nere blev han knuffad allt längre ner av andra hannar och fick sen fiska på ett dåligt ställe där han inte fick fisk nog, sen dog han under kommande vintersömn.
    Så ser ”moralen” ut bland djur som av en del hävdas ha hög intelligens, lika hög som hos apor enligt vissa privatforskare utan vetenskapliga utredningar, till exempel mannen som lever med björnar och umgås med vetenskapsmän vad han nu heter, en av alla uppskattad privat ”forskare” med egna experiment som dock inte har nog med datainsamling osv enl. andra forskare.
    Nåväl, det är möjligt att där finns ett ”embryo” av moral bland apor och antagligen bland t.ex. delfiner.
    Ingen etik (ideer om moral samt värderingar av abstrakta ting) bland apor men möjligen även det bland delfiner.
    Sociala koder som du nämner i överflöd, javisst.

    Men det är väl klart att överlevnad är det primära??
    Lycka är nödvändig för hälsa och i visst mått för just överlevnad.
    Jag räknar in alla fel och rätt-handlanden i moralbegreppet, inte bara hur man uppför sig mot äldre damer.
    Där kanske vi utgick olika?

  4. Jag vet inte om noshörningar eller björnar är flockdjur men jag har för mig att i alla fall björnar inte är det (man brukar väl träffa på dem ensamma eller med ungar?).

    Jag tror inte att moral måste ha med intelligens att göra – man kan tänka sig en varelse som är väldigt intelligent men inte moralisk. kan man tänka sig en moralisk varelse utan (nämnvärd) intelligens?

    Men om djur inte är moraliska men vill överleva så kan inte moral ha med överlevnad att göra.

    Du säger att i moral ingår ”alla fel- och rätthandlanden” menar du det jag menar att moralen svarar på vad som är rätt eller fel i handlandet?

    Hur man bör uppträda mot gamla damer avgörs av moralen. Om du menar att det rätta är att överleva och bli lycklig så innebär det t.ex. att om du blir lycklig av att knuffa gamla damer så är det moraliskt rätt. Det är en radikal moral det håller jag med om men det innebär inte att det skulle vara en bra moral.

  5. Jag tror inte heller att björnar är flockdjur, inte ens i försvars-syfte eftersom de inte är hotade av andra arter än människan. De har en intelligens som gör att de inte angriper sin spegelbild om man sätter upp en stor spegel på ett träd, och mycket annat.
    Men moralen går för iaf grizzly-varianten ut på att till och med döda sina egna barn andra året eftersom honan inte är parningsvillig så länge hon har barnen i hasorna.
    För det mesta försvarar då honan ungarna så intensivt att även den störste hanne sticker även fast hon är betydligt mindre (men desto mer ilsken)
    Men han dödar sitt eget barn så snart han får chansen, när björnungen kommit lite på avvägar.

    Jag menar som du betr. moralbegreppet men har pysslat väldigt lite med det och vet inte om det är vedertagen hållning.

    Det finns säkert de som blit omåttligt lyckliga av att knuffa omkull gamla damer, allrahelst om de får med sig handväskan också.
    Jag var ute efter ett gemensamt moralsystem som gör alla lyckliga. Det är väl då vi mer börjar tala om etik, dvs hur moralen bör vara.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s