S:s nya byråkratpolitik

Socialdemokraterna förnyar sin arbetsmarknadspolitik skriver DN. Det är ju visserligen inga detaljer som förs fram men inte låter det som särskilt nytt det som sägs. Nya byråkratiska sammansättningar med akronymer som ”kraftsam” kommer inte att leda till fler arbetande förutom i den byråkrati som växer fram samt lite extra pengar till typ skyltföretag och liknande. Det enda de lyckas med är att bygga upp någon slags välvillig kafka-labyrint.

Betydligt enklare skulle det vara att byta ut LAS mot ett flexcurity-system så det helt enkelt blir lättare att testa om en person passar för arbetet.

Annonser

4 reaktioner på ”S:s nya byråkratpolitik

  1. LAS är verkligen inget hinder för att testa om någon passar för arbetet. Sex månaders provanställning, behovsanställning, timmanställning osv osv det finns hur många sätt som helst i LAS att hålla folk tillfälligt anställda eller testa dem under en tid.

  2. jo jag vet och det innebär att en stor grupp hålls i dessa tillfälliga arbeten och löntagarna delas upp i de med fast anställning och de med som inte omfattas av las. Detta samtidigt som las egentligen inte skyddar i kristider. Jag tror det skulle vara bättre med ett system som gjorde det lätt att anställa och sparka folk samtidigt som det finns en hög ekonomisk trygghet vid arbetslöshet. Det skulle innebära att det inte var så farligt att bli av med jobbet eftersom det bli lätt att finna ett nytt.

    Det verkar som att las har en tendens att fördröja nya arbeten i högkonjunktur och öka arbetslösheten i lågkonjunktur. Detta för att företag dras för att anställa men passar på att sparka många när det finns ”goda skäl” för det. (vilket iof. torde höja produktiviteten hos dem som arbetar).

    Sen kan man fråga sig om vad som är bäst: samordna uppifrån eller nedifrån
    http://ekonomismen.blogspot.com/2009/05/att-samordna-uppifran-eller-nerifran.html

  3. Jag tänkte inte försvara LAS sådär i största allmänhet, det finns massor av problem med den lagen. Mest bara påpeka sakfelet i din grundtes i inlägget: ”Betydligt enklare skulle det vara att byta ut LAS mot ett flexcurity-system så det helt enkelt blir _lättare att testa om en person passar för arbetet._” (min emfas)

  4. Då håller jag med dig om att det var otydligt. Jag försvarar mig med att jag skrev det hela snabbt. Men jag tror att med ett flexcurity-system skulle det bli enklare för arbetsparterna att finna varandra. Det betyder inte att jag inte tror att man ska ha någon slags sammanordnande verksamhet. Men det har vi redan och jag tror inte S:s förslag kommer lösa några egentliga problem.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s