Åsiktsutslagning

Många liberaler gillar Ayn Rand. Jag är inte en av dem. Det handlar inte om att jag anser att hennes filosofi inte håller. Ingen filosofs filosofi håller. Det är inte heller så att hon inte tar upp intressanta saker det gör hon nämligen. Men att någon säger intressanta saker räcker inte i det här sammanhanget. Även Marx skrev intressanta saker men jag gillar inte marx för det. Inte heller handlar det om literär kvalitet öven om jag tycker att Rands prosa är dålig och marx skrifter snårigt dammiga. Jag gillar t.ex. Rawls trots att skriver som en dammråtta och Heidegger även om hans filosofi är både snårig och komplicerad. Så vad är det då som får mig att gilla en filosof?

Jag tror det är något i stil med att hjälper mig att förstå världen så som jag uppfattar den. Författarna delar så att säga redan min erfarenhet. Marx och Rand hjälper mig bara att förstå marxister och randianer medan t.ex. Nozick, Rawls och Heideggger hjälper mig att förstå det som jag upplevt och funderat kring och desutom utvidgar det. De stärker på sätt min bild av världen och jag gillar dem bättre.

Detta svar hjölper mig också förklara varför jag har så svårt att hitta bloggar av kvinnor som jag finner intressanta. (Den enda kvinnliga bloggaren jag faktiskt följer, även om jag har betydligt fler i rss-läsaren, är Marie Demkers Vänstra stranden.) Anledningen skulle då vara att de skriver på ett sätt om saker på ett som jag inte riktigt delar. Även när de skriver om saker som jag brukar tycka är intressant så faller jag inte för det.

Annonser

4 reaktioner på ”Åsiktsutslagning

  1. Reagerade på frasen ”Ingen filosofs filosofi håller”
    Är det något du bara ”känner” eller kan du argumentera vidare om det?
    Du menar förstås mänskliga filosofer…
    Det är inte utan att jag håller med, men det är svårt att uttrycka orsaken i ord (tills man försökt, för jag tror jag kan göra det)

  2. Har länge undrat varför politik intresserar mig så föga, och alltid gjort. Därför är jag också ganska dåligt bevandrad.
    Kan självklart ses som en stor svaghet.
    Men jag ”tröstar” mig med att det bevisligen är mycket vanligt med hyckleri inom politiken.
    Är politik något ”naturligt”?
    Om det fanns tusen personer på jorden, någorlunda jämt utsorterade, skulle det då behövas någon politik?
    Knappast. Rimligen blir avståndet mellan familjerna då så stort att man inte stör varandra eller har behov av varandras landområden.
    Politik är alltså resultatet av människans likhet med kaniner.

  3. jag tror helt enkelt människan är gör komplicerad för att man ska kunna uttrycka det mänskliga stringent. Alla försök till en allomfattande moral kommer att antingen bli inkoherent eller beskärande av människan.

    Politik uppstår när människor inte längre har personliga relationer till varandra men ändå måste samarbeta. Ungefär som pengar alltså. Ju mer civiliserat ett samhälle är desto mer politik. Eftersom vi är inriktade på problemlösning och de första problemet är överlevnad och det andra fortplantning så har vi lyckets mycket bra med att bli många människor. Samarbete mellan människor ökar överlevnaden och därmed får vi politik. Politiken blir där med en del av människan. Jag är intresserad av i stort sätt allt människan gör och politik är enligt mig det mest intressanta. Politik handlar om makt och relationer och är alltid relevant.

  4. Ja, anser också att människan är alltför mångfacetterad för att kunna omfattas av någon (mänsklig) filosofi.
    Men filosofi omfattar inte bara människan.
    Nobelpristagaren Murray sa:
    ”allt bildas som inte strider mot kvantfysiska lagarna”
    ALLT! Murray är kvantfysiker och har gjort denna iaktagelse.
    (antagligen inte bevisat det)
    Detta ger en vison som jag länge haft på känn, redan i din ålder sa jag ”allt är möjligt”.
    Naturligtvis inom någon form av gränser som är ytterst svåra
    att fastställa även om Murray nu har uttryckt det på sitt sätt.
    Kanske gränserna (lagarna) kan se annorlunda ut på vissa platser och i vissa dimensioner.
    ”Gud vet”
    Om lagarna är ”flytande” och inte likadana överallt så kan man verkligen tala om oändlig variationsrikedom av precis allt.
    Därmed lämnas öppet för ”personliga verkligheter” men motsäger inte exitensen av en eller många skapare.

    Jag vilar mig på den Buddistiska hållningen att det högsta är opersonligt. Inom kristendomen vill man ha det till att det högsta är personen Gud.
    Jag är alltså inte kristen.
    Du har i din andra tråd ställt en berättigad fråga:
    ”Varför just Bibeln”.
    Tar upp det där lite senare och i min blogg när jag väl kommer igång med den på allvar.
    Håller fortfarande på att lära mig funktionerna.
    (Använder gratis-server utan att ha laddat hem något program så det blir ju enklare saker)

    Du har nog rätt ang. politikens betydelse, men för mig och många bär ordet politik på en otäck klang, det känns nästan synonymt med hycklerier och munväder utan tanke bakom och en hel del annat. De ”politiker” som fanns i min gymnasieklass en gång gav ingen uppmuntran, de saknade analysförmåga och mycket annat.
    Sedan är just mitt intresse fokuserat på de mer grundläggande existensiella frågorna, jag har inget som helst behov av ”civilisationen” med den definition du kanske ger den förutom att jag f.n. använder internet, vilket jag kunde vara förutan och kanske ”skakar av mig”
    (Detta trots att jag är tekniker till utbildningen, högskoleutbildad och med bara ett betyg i filosofi som slank med av bara farten, intresset för teknik är i botten och filosofi, dock inte skolfilosofi, samt religion är där inresset fastan och lär ligga kvar)

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s