Problem med argument mot materialismen

I en diskussion om jagets vara här på bloggen för ett tag sen kom frågan om materialismen upp. Jag blev hänvisad till en text om argument mot materialism. Mycket intressant text men jag känner mig inte helt övertygad.

Dels är jag en aning skeptisk till logisk bevisning där empiri är omöjlig (jag är även en aning, men mindre, skeptisk även när det finns empiriska belägg). Det finns inget som säger att logiken är sann bara för att vi upplever den som sådan. Med detta vill jag inte säga att jag är emot logik. Det är ett mycket bra verktyg men det finns helt enkelt inget som säger att vår logik är överrnsstämmande med universums verklighet även om vi kan komma rätt långt med detta verktyg.

Dessutom blir jag inte helt övertygad av de logiska argumenten. Det kan ju bero på min bristande logiska stringens. Jag är alltså inte alls säker om det jag skriver nedan håller logiskt, även om jag är lite er säker på att mina resonemang är vettiga. Det kan helt klart vara så att jag missar själva poängen i argumenten.

Det fösta argumentet mot materialismen är det sk. zombieargumentet.

According to this argument, it is conceivable that there be a system that is physically identical to a conscious being, but that lacks at least some of that being’s conscious states. Such a system might be a zombie: a system that is physically identical to a conscious being but that lacks consciousness entirely.

[…]

(1) It is conceivable that there be zombies

(2) If it is conceivable that there be zombies, it is metaphysically possible that there be zombies.

(3) If it is metaphysically possible that there be zombies, then consciousness is nonphysical.

(4) Consciousness is nonphysical.

[…]”

Att vi kan tänka oss att något är på ett sätt betyder ju inte att det måste vara på det sättet även om det skulle kunna vara så.

Det ingår i premissen att en zombie har samma fysiska natur som en människa men att den inte har ett medvetande. Det innebär ju att man redan från början utgått från att medvetande och fysisk struktur är åtskilda. Med andra ord ett cirkelargument.

Det går ju att tänka sig att medvetanden faktiskt kräver en viss sorts fysiska struktur och att zombien i fråga har exakt samma fysiska struktur förutom just den bit som ger medvetande.

Det andra argumentet är kunskapsargumentet som hadlar om fakta och upplevelse.

According to the knowledge argument, there are facts about consciousness that are not deducible from physical facts. Someone could know all the physical facts, be a perfect reasoner, and still be unable to know all the facts about consciousness on that basis. Mary is a neuroscientist who knows everything there is to know about the physical processes relevant to color vision. But Mary has been brought up in a a black-and-white room … and has never experienced red. Despite all her knowledge, it seems that there is something very important about color vision that Mary does not know: she does not know what it is like to see red. Even complete physical knowledge and unrestricted powers of deduction do not enable her to know this. Later, if she comes to experience red for the first time, she will learn a new fact of which she was previously ignorant: she will learn what it is like to see red.
[…]
(1) Mary knows all the physical facts.

(2) Mary does not know all the facts

(3) The physical facts do not exhaust all the facts.

… more generally:

(1) There are truths about consciousness that are not deducible from physical truths.

(2) If there are truths about consciousness that are not deducible from physical truths, then materialism is false.

(3) Materialism is false.

Det här argumentet tycker jag är betydligt bättre. Men det finns något knepigt i mig som får mig att känna att det är något som är fel med det. Det är själva upplevelsen av ett fenomen som inte kan nås med fysiska fakta. Det verkar alltså handla om vilket sätt som hjärnan behandlar informationen. Det som här kallas fysiska fakta handlar om information om något med fakta som kommer genom att uppleva detta är sådan information som kommer av kroppsliga organs stimulering. Att detta skulle visa att materialism är fel ser jag inte. Men visst det leder till en dualism med känsla om intellekt. Men det verkar också finnas en sådan uppdelning. Intellektuella/fysiska fakta tycks vara objektiva och jämförbara. De verkar ligga utanför upplevelsen. Den upplevda faktan förmedlas genom kroppen och är beroende av kroppens funktioner och är ett annat sätt att ge fakta som är betydligt mer subjektiv och svår att jämföra. Vem vet t.ex. hur färg upplevs för en annan person.

Jag tycker att det helt klart kan vara så att även upplevelse av färg är något fysiskt precis som smärta kan vara det. Att frågan är svår att lösa beror enligt mig antagligen på att studieobjektet är vår egen upplevelse som vi inte kan komma ifrån. Både vårt språk och vår kognitiva kapacitet, våra instrument för att reda ut sådant här, kan mycket väl vara för begränsade.

inget av detta innebär dock att matrialismen är bevisad.

Annonser

8 reaktioner på ”Problem med argument mot materialismen

  1. Problemet är nog att ingen vet vad materialism egentligen är för något. Om man som fritänkande materialist tycker att materia är samma sak som allt som existerar så finns det förstås inga motargument mot just den uppfattningen.

    Argumentet funkar bäst mot mer ortodoxa materialister som insisterar på att allt kan förklaras av fysik och att vi egentligen inte behöver någon revolutionerande förståelse av fysiken för att förklara det mentala.

    För mig är det nästan bara sunt förnuft att det mentala är något väsenskilt från den fysik man läser om i skolböckerna, men enligt ortodoxa materialister borde all fakta om människan kunna skrivas ner i en skolbok i en lång och avancerad formel.

    Min egen variant av zombieargumentet går ut på att ”formeln” för människans funktion borde kunna exekveras på olika sätt. Man skulle t.ex kunna tänka sig att vi representerar alla partiklar med tegelstenar och så låter vi gubbar flytta på dessa tegelstenar enligt formeln. Alla tegelstenar skapar då en gigantisk människa med exakt samma funktion, men det borde ju liksom inte finnas något medvetande där.

    Är det så att det bara är själva processen som skapar medvetandet, det finns egentligen inte i ”formeln”? Om man menar att alla fysiska fakta ändå finns i formeln så måste medvetandet vara något ickefysiskt.

    Problemet kan vara den ortodoxa materialismens krav på att allt måste kunna ske enligt en fysisk formel och att all information dessutom finns i formeln. Att anta att det är så kanske bara är en galen idé och det är nog egentligen den idén som är måltavlan för Chalmers kritik.

    Men grejen är att materialismen utvecklas enormt snabbt. Det dyker ständigt upp nya materialistiska teorier och viss modern materialism tycks ge det mentala ett mycket större erkännande. Det är mycket möjligt att all materialism inte faller för dessa argument, men jag tror den ortodoxa materialismen inte riktigt kan bemöta dessa problem.

  2. hmm det är antagligen så att vi måste förstå oss på mer av fysiken för att kunna förklara medvetande, men när detta är gjort borde det gå att sätta i en formel. Det är väl typ det som är definitionen av att man förstår det. Vad man sen kan göra med formeln är en annan sak.

    Vi människor vill alltid finna så enkla och generella regler som möjligt till saker och ting. Det är möjligt att detta är en begränsning hos oss. Hayek har påpekat att generaliseringar är ett måste för människan eftersom vi inte kan hantera tillräckligt med information annars. Det kanske inte är möjligt att generalisera medvetandet och då inte heller få in det i en formel. Men medvetandet skulle fortfarande kunna vara materiellt fast vi aldrig skulle kunna förstå det.

  3. ”Det ingår i premissen att en zombie har samma fysiska natur som en människa men att den inte har ett medvetande. Det innebär ju att man redan från början utgått från att medvetande och fysisk struktur är åtskilda. Med andra ord ett cirkelargument.”

    Argumentet du kritiserar har formulerats för att visa att ingen uppsättning fysiska strukturer logiskt eller konceptuellt implicerar att något medvetande också föreligger (hade implikationen existerat så hade vi inte kunnat föreställa oss en ”zombie” av slaget som beskrivs). Om du ändå vill mena att det föreligger ett nödvändigt samband mellan fysiska strukturer och medvetandet så måste du lägga ordet ”nödvändighet” i en annan modalitet, en metafysisk måhända?

  4. ”argumentet du kritiserar har formulerats för att visa att ingen uppsättning fysiska strukturer logiskt eller konceptuellt implicerar att något medvetande också föreligger”

    Det håller jag med om. Jag har efter att ha skrivit inlägget förstått att jag inte förstått vad som menaders med materialism som att det måste följa logiskt eller fysiologiskt att medvetandet är materiellt. Men det betyder inte att det inte skulle kunna vara så att medvetandet är en fysisk struktur eller konsekvens av den.

  5. Du behöver inte känna genans över att hävda att förhållandet mellan medvetandet och fysiska strukturer skulle kunna vara metafysiskt, för övrigt. Om det existerar ett nödvändigt förhållande mellan det faktum att vatten utgörs av det ämne som går under beteckningen h20 så är den nödvändigheten också metafysisk, exempelvis. Vi kan trots allt föreställa oss att vatten skulle bestå av någonting annat, det är alltså en logisk möjlighet. Med det sagt så har vi inte erkänt att vatten skulle vara någonting som transcenderar (dvs. finns bortom) h20.

  6. Jag hävdar inget annat än min okunskap och känner ingen genans över den. Möjligen blir jag generad när jag drar fel slutsatser av något som jag anser mig känna till. Att medvetandet skulle kunna vara metafysiskt kan jag tänka mig precis som att jag kan tänka mig att det kan vara fysiskt. Jag håller mig öppen för båda.

    Sen kan man undra vad ”metafysik” är.

  7. Det där med vatten är intressant. Det verkar som att H2O är(eller blir) vatten på grund av att de fundamentala naturkrafterna funkar som de gör. Ändrar man på någon egenskap i universum så är förmodligen inte H2O samma sak som vatten längre.

    Om någon säger att H2O rent metafysiskt *måste* vara samma sak som vatten så är det väldigt konstigt resonerat enligt mig.

    Men jag förstår att mitt resonemang också är lite konstigt.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s