Mänskliga rättigheter?

Niclas Berggren anser att det inte finns mänskliga rättigheter och menar att:

1. Det rymmer en metafysisk föreställning, att det finns rättigheter som existerar utan lagstiftning eller annan konvention. Faktum är att det inte finns några rättigheter “där ute” som svävar runt. En rättighet uppkommer när den etableras i en lag eller annan konvention. Vi kan ha moraliska värderingar som individer, som säger att en viss rättighet bör skapas. Värderingarna i sig skapar dock inte rättigheten i fråga.

2. Ordet “mänskliga” är ett konstigt tillägg. Antingen existerar en rättighet eller också så existerar den inte. Om den existerar berör den människor, varför alla rättigheter är “mänskliga”. Det finns ingen anledning att säga något mer.

Jag tycker själv att invändningen är aningen intetsägande.

Självfallet har han rätt i sak: rättigheter finns så klart inte på annat sätt än som en norm (om de fanns som en naturlag skulle problemet vara hur vi bryter dem). Men att de är normer är själva poängen med dem. De mänskliga rättigheterna ställer upp en moralisk dygd som alla människor bör följa. De fungerar på så sätt som ett rättsnöre. Där med är det inte sagt att den norm som klassats som mänsklig rättighet är en bra norm.

Angående epitetet ”mänskliga” så handlar det om att helt enkelt om att skilja dem från t.ex. ”medborgerliga” rättigheter. Att kalla dem bara ”rättigheter” skulle vara rätt oklart. Det finns en massa olika sortes rättigheter förutom de mänskliga. ”Mänskliga” syftar alltså på vilka dessa bör rättigheter bör omfatta. Sen kan man fråga sig vad som räknas som människa och var just människor är bärare av särskilda rättigheter.

Problemen med mänskliga rättigheter handlar alltså snarare om:
a) vad som ska klassas som en mänsklig rättighet samt
b) vad som ska räknas som en människa
c) varför rättigheten just ska omfatta människor

Dessa frågor har jag inget enkelt svar på (det är därför jag anser dem vara problemet) men det innebär inte att jag tycket mänskliga rättigheter är fel. Utan att alltså svara på dessa frågor anser jag att man måste sätta ner foten någonstans och klargöra vad som inte kan tolereras människor emellan. Detta är vad mänskliga rättigheter är och bör vara för mig. Var denna fot ska sättas ner måste dock diskueteras.

Annonser

4 reaktioner på ”Mänskliga rättigheter?

  1. Spännande! Ett annat liknande tvivelaktigt bruk av ord är när vi säger att vi måste vara ”humana” när det exempelvis gäller slakt. Vaddå humana? vi människor slaktar för att få kött, gör vi det snyggt eller tarvligt är det ju lika humant ändå…

    Ett sätt att använda verktyg att förstå våra ”rättigheter” är väl annars att tala om våra skyldigheter, och allt utifrån våra mänskliga överlevnads behov: Vi behöver sömn, mat, vänner, sex, husrum osv vilket vi kan låta tillgodose eller ej.

    Visserligen kommer vi hamna i ett ”Maslow-prat” men det kanske inte gör så mycket. När eller om vi sen kan isolera gemensamma behov, kanske vi lättare kan snacka rättigheter och skyldigheter och var fötterna ska sättas ned.

  2. användandet av ”human” och ”mänsklig” har jag undrat över så länge jag förstått innebörden i dem. Det verkar ju vara väldigt mänskligt att vara ”omänsklig”. Men det syftar så klart på en idealbild av människan. Att vara human/mänsklig är att vara ett ideal. Man kan också tänka sig att det har med moral att göra. Moral är något mänskligt (finns det moraliska djur?) så att vara mänsklig/human skulle då syfta på att uppfylla en moralnorm.

    Jag utgår från att moral för människan är naturligt men att vad som är moraliskt är kulturellt. I väst verkar vi vilja vara änglar=odjuriska (där vi alltså inte följer våra instinkter som att äta, sexa, skita, kräkas) där förnuftet är den främsta markören för mänsklighet.

    En idealbild kan ju så klart vara att vara så ”djurisk” som möjligt, att följa sina instinkter och känslan snarare än förnuftet (om man vill vända det helt). Den satanism som förespråkas av Anton LaVey menar typ det även om förnuftet räknas till det mänskliga (han har därned inte vänt på alla dygder men å nadra sidan är inte alltid förnuftet det som ses som det högsta inom kristendomen).

    Att tala om skyldigheter är väl en väg framåt för att förstå vilka rättigheter man har. Jag tror man talar om rättigheter eftersom det låter trevligare. Till varje rättighet finns en skyldighet. Sk. Negativa rättigheter skiljer sig väl från de positiva rättigheterna på så sätt att de inte kräver en aktiv insats, skyldigheten är att avhålla sig från att inskränka rättigheten. Skillnaden är dock svår att i praktiken upprätthålla.

  3. Även Hedenius som ju är jämställd med Anton La Vey bland många kristna 😉 , har ju delvis avskaffat den rationella moralen – – – – skulle man kunna tro, men han har också en fiffig idé om att känslor och intuition inte helt avviker från ett för-, eller omedvetet rationellt kalkylerande. Tanken är inte så dum, och kan också vara ett sätt att slipa det rationella tänkandets primat, som vi kristna gärna stjäl och säger oss veta allt om..(Att vara kristen skulle då vara att vara rationell).

    Att rentvå skyldigheter tror jag skulle vara bra, för då kan man också hänvisa till vilken bra väg det är att visa vanligt hyfs och ömhet genom att uppfylla sina skyldigheter.

    Men då gäller det att dessa är gemensamma och fria från ideologiskt/politiskt/religiöst krafs.

  4. jag har egentligen ingen koll på Hedenius förutom att han kritiserade kristendomen starkt på 50-talet om jag minns rätt. Vad som är rationellt är dock något som är svårt att slå fast. Det beror ju på vad man så att säga tycker är viktigt.

    Att frigöra skyldigheter från ideologi/politik/religion tror jag är omöjligt. Däremot tror jag att man mycket väl kan diskutera vilka skyldigheter och rättigheter som är önskvärda. Men jag tor att dessa måste vara ganska få och begränsade för att många ska tänkas gå med på dem. Ju fler som ska omfattas desto mer begränsad måste rättigheten/skyldigheten vara. Mänskliga rättigheter måste således vara rätt ordentligt begränsade för att alla (i stort sätt) människor ska kunna godta dem. Jag tror det är lätt att det blir sas. rättighetsinflation.

Kommentera

Fyll i dina uppgifter nedan eller klicka på en ikon för att logga in:

WordPress.com Logo

Du kommenterar med ditt WordPress.com-konto. Logga ut / Ändra )

Twitter-bild

Du kommenterar med ditt Twitter-konto. Logga ut / Ändra )

Facebook-foto

Du kommenterar med ditt Facebook-konto. Logga ut / Ändra )

Google+ photo

Du kommenterar med ditt Google+-konto. Logga ut / Ändra )

Ansluter till %s