Kött skall av människan ätas

Vegetarianism och veganism är har blivit allt mer populärt under de senaste decennierna. Det finns två anledningar till att sluta äta kött. Den första är hälsoskäl och det andra är etiska skäl. Problemet för båda skälen är att människan snarare är en karnivor än en herbivor. Det som framförallt skiljer människor från andra djur, även människoaporna, är vår stora hjärna och en förutsättning för en större hjärna var en mindre mage. Problemet som den mänskliga metabolismen då ställs inför är att med en mindre mage föda en mer energikrävande hjärna. Lösningen är att äta kött och fisk och animaliskt fett.

En anledning till att människan i allt mindre grad ätit kött och gott över till allt mer vegetarisk kost är att bytesdjuren försvunnit. Detta möjliggjorde odlad mat vilket innebar en större befolkning som kunde konkurrera ut de mindre i antal och sämre organiserade jägar-samlar-grupperna. Dock kan man se att hälsan sjönk för de jordbrukande människorna. Människorna blev också mindre, såväl kortare och mindre muskulösa och dessutom minskade hjärnans storlek i förhållande till kroppen. Man även lägga till att man inte funnit några spår efter paleolitiska människor varit vegetarianer eller veganer men flera som knappt ätit annat än animalisk föda. Så ur ett hälsoperspektiv är det lite som tyder på att det skulle vara bra att vara vegetarian eller vegan för en vanlig person utan speciella problem.

Det som återstår är det etiska argumentet till att inte äta kött. Två skäl verkar finnas till att man inte ska äta kött. För det första har vi inte rätt att döda andra varelser. För det andra är det svårare att föda hela mänskligheten om alla ska äta mycket kött – vi är helt enkelt för många. Båda grundar sig på det altruistiska antagandet att individen ska offra sig för kollektivet vilket kan förklara varför det är populärt inom vänsterkretsar med veganism och vegetarianism medan paleo verkar tilltala liberaler och libertarianer (även om Nozick var vegetarian, men det var å andra sidan även Hitler). Det finns även ett tredje argument, att köttindustrin är vidrig och inte ska stödjas. Det är dock snarare ett argument för att ändra på hur vi skaffar oss kött. Lösningen är vilt och ekologiskt kött.

Om vi börjar med det första argumentet: vi har inte rätt att döda andra varelser och därför är det fel att äta kött. (Vi väntar med spänning på in vitro-kött så denna fråga kan lösas på ett kliniskt sätt.)  Jag har, i stunden, två argument mot detta. Det första är att vi dödar djur även om vi äter vegetariskt eller veganskt genom att förvandla ekologiska nischer till jordbruksmark. På detta sätt utrotar massor med djur. Problemet med att inte döda andra är att det går emot naturens ordning. Om vi inte kan döda andra så måste vi bli färre människor.

Det leder oss in på det andra argumentet som är lite mer komplicerat. Det är alltså inte naturen som säger att vi inte ska döda andra det är ett mänskligt påfund. I grunden är frågan huruvida man ska trotsa naturen om ens moral/etik inte sammanfaller med. Om man anser att naturen går före människans idéer så finns det inga problem med att döda och det är helt rätt att äta kött. Det ingår i vårt arv som biologiska varelser att äta kött alltså bör vi äta kött. Men naturens lag säger inte mycket mer än att man ska överleva och sprida sina gener. Du kan dö när dina barn fått barn typ och det är rätt att döda dem som hindrar detta. Vi kan hävda i Hobbes anda att ett rationellt sätt att hantera detta är att bygga ett samhälle där vi inte dödar varandra. Frågan är om andra varelser än människor ingår i detta. Kan man tänka sig att det endast är de djur som hotar människor som vi har rätt att döda? Men naturen säger också att människan ska äta andra djur så bevisbördan ligger hos vegetarianismen/veganismen. Varför ska vi inte döda andra varelser? För att vi inte vill dödas av andra varelser och ätas. Vi tillåter inte detta. Detta verkar vara ett argument för eller emot den starkes rätt. Den starkes rätt är en fundamental, om en komplicerad, del av naturens lag. Vi tillåter inte den starkes rätt i våra samhällen. Frågan verkar då vara om djur ska inkluderas i vår etik. Det är en svår fråga som jag inte riktigt kan svara på. Jag tror att svaret är partikulärt där vissa djur bör vara mer inkluderade av vår etik än andra. Jag tror vidare att det inte är ett egentligt problem i sig att föda upp djur för att äta dem, eller använda deras päls etc, så länge man tar hand om dem väl. Det handlar i grunden om hur mycket av sitt väsen som människa man är beredd att offra. Jag är här mer egoistiisk än veganen som är beredd att offra en betydligt större del av sitt mänskliga väsen. Detta resonemang grundar sig så klart på att kroppen som definierad av naturen är det mänskliga väsendets grund. Man kan hävda att det mänskliga väsendet snarare är det okroppsliga – idéer och föreställningar. En sådan syn på människans väsen skiljer människan mer från naturens lagar och paradoxalt nog är människan i en sådan syn längre från djuren (och närmare änglarna).

Det andra argumentet för att inte äta kött handlar som sagt om att vi är för många människor för att äta kött. Det brukar numera ingå i detta att kött kräver mer energi och att detta kommer att påverka koldioxidutsläppen och där med klimatet. Detta är liksom det första argumentet en komplicerad fråga och jag kommer inte gå in på empirin i djupet utan håller mig, som vanligt, på ett principiellt plan i min argumentation. Man kan fråga sig om argumentet handlar om att vi inte kan eller om det är så att vi inte bör höja köttproduktionen. I båda fallen måste vi fråga oss varför. Jag erkänner jag har inte tillräcklig koll för att besvara detta. Men jag har dock svårt att tro att en ökad köttproduktion skulle ha en så dramatisk påverkan på klimatet att det är relevant i jämförelse med en förbättrad hälsa hos människor. Argumentet verkar snarare vara att vi borde arbeta för att så många människor som möjligt ska kunna äta kött och leva hälsosamt. Problemet med att människan breder ut sig har inte med kött per se att göra. Det har att göra med att vi är så pass framgångsrika att vi förändrar vår miljö både avsiktligt och oavsiktligt.

Min slutsats är att om man ska utgå från människan, vilket man ska, så anser jag utgångspunkten måste vara att så många människor som möjligt ska leva så väl som möjligt. I det ingår att äta kött. Alternativet är att ändra människans metabolism – men att ändra människans väsen efter etiska kriterier är mycket vanskligt (Hej Brave New World.)