En lång diskussion mellan mig och mutulalisten/anarkisten Emil pågår. Kortfattat handlar den om huruvida staten (den minimala) är nödvändig eller inte.
Diskussionerna återfinns här, här och här.
Min kritik mot anarkismen är helt enkelt att människor styrs av sina idéer, föreställningar och uppfattningar om världen hur världen är och bör vara. Dessa måste enligt mig vara likartade för att anarkismen ska fungera. Problemet är att det lätt utvecklas åt olika håll och då uppstår konflikter. Här verkar vi, jag och Emil, ha olika uppfattningar om människans natur (se Statens storlek och tron på människan).
Eftersom en fri marknad kommer ge olika människor olika mycket makt, särskilt över generationer, så kommer också olika människor se sig själv och andra på olika sätt. Det är lätt att tänka sig att de med makt går samman och förtrycker dem med mindre makt. På samma sätt kan man föreställa sig hur de som mindre makt uppfattar sin position som orättvis oavsett om de mäktigare gått samman eller inte.
Även om processen utgått och fortskridit på ett fullt godtagbart sätt så kan ett senare resultat, särskilt om utgångspunkten då är oklar, uppfattas som orättvis speciellt om flera olika moralläror är gällande.
Om det bildas en skyddssammanslutning som anser att den har rätt att ta resurser från dem med mer personlig makt dessa att lämna ifrån sig resurser. För att motverka detta kan det tänkas att de mäktigare går samman just för att förhindra detta. Det enda som behövs är att en sådan utveckling fruktas för att en sådan negativ spiral ska utvecklas.
För att förhindra detta behövs en minimal stat. Men eftersom jag inte är libertarian anser jag att en minimal stat inte är tillräcklig. Som liberal är målet är en mijö där förnuftiga val är möjliga. Det kräver grundläggande fysisk säkerhet. En minimal stat skapar en sådan frizon men jag anser att även tillräcklig sjukvård ska ingå så alla är garanterade inte bara ett negativt skydd mot våld utan även ett positivt skydd vid personskador eller sjukdomar. Att skapa en miljö där förnuftiga val är möjliga kan även innebära alla även får en tillräcklig utbildning i relation till samhällets komplexitet eftersom utan utbildning inte kan förstå vad som är ett förnuftigt val.
Men eftersom staten per definition är en inskränkning av individens frihet genom att varje rättighet även är en skyldighet måste staten minimeras. Frågan är vad som vad man vill ha förutom den minimala nattväktarstaten.
Uppdaterad 2012.10.31. Ändrade språket i näst sista stycket så det gick att förstå. Lade till den sista meningen i sista stycket.
[...] Det är som sagt sant att kapitalism och marknadsekonomi innebär skillnader mellan människor. Om man dessutom tillåter arv och familjer så kommer olika människor har olika bra sociala förutsättningar. Människor skiljer sig även biologiskt åt. I ett fritt samhälle är det oundvikligt med olika förutsättningar. Men det är något vi får leva med och hantera. Jag menar att vi därför behöver både grundläggande sjukvård och tillräcklig utbildning för alla människor så att alla kan klara sig i det fria samhället vilket jag också har skrivit om. (Se ”Minimal stat, nödvändig men inte tillräcklig”.) [...]
[...] är socialliberal om man är liberal men vill ha en mer än en den minimala nattväktarstat* – utifrån det är även jag socialliberal. Men jag är skeptisk till den definitionen då det skulle innebära att t.ex. Hayek skulle vara [...]