Vad som ska räknas som terrorism verkar vara en notoriskt svår fråga att lösa. Men så läser jag i DN i en ledare av Lisa Bjurwald en elegant och klar definition myntat av Alex P Schmid som borde vara den självklara: “En terrorismhandling = fredstida motsvarighet till krigshandling.”
Så nu har i alla fall jag en klar uppfattning om vad som ska betraktas som terrorism. Inte för att detta löser alla problem. Vad räknas som fredstid är den första frågan som dyker upp i mitt huvud.
Jag tror att jag fått höra genom skolan när jag var mindre att en terroristhandling är dödandet av civila. Till detta skulle jag vilja lägga till att det måste vara fredstid eftersom terrorism blir rörigt vanligt annars. Inte blir definitionen så tillfredsställande heller.
om definitionen av en terroristhandling är “att döda civila i fredstid” vad skiljer den då från vanligt dödande? Jag skulle även hävda att terrorism och krigshandlingar inte nödvändigtvis måste innebära dödande.
Likheten mellan en krighandling och en terrorhandling är, verkar det för mig som, att de båda är systematiska/genomtänkta våldsamma makthandlingar som alltså syftar till att få “fiendenden” ändra beteende mot sin vilja. Med andra ord hård makt. Med def. som är “En terrorismhandling = fredstida motsvarighet till krigshandling” är det tydligt att det inte spelar någon roll vem som utför terrorhandlingen eller mot vilka.